Апелляционное постановление № 22-891/2025 22К-891/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/10-513/2024 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Хазиков А.А. Дело № 22-891/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Краснодар 11 марта 2025 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Андреевой Е.А., при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В., с участием: прокурора Авериковой А.В., обвиняемого ...........16 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Лазарева Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Лазарева Е.М., действующего в интересах обвиняемого ...........16, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лазарева Е.М. в интересах обвиняемого ...........16 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4, связанных с вынесением постановления о розыске подозреваемого ...........16 от 13 ноября 2024 года.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ...........16 и его адвоката Лазарева Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Адвокат Лазарев Е.М. в интересах обвиняемого ...........16 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4, связанные с вынесением постановления о розыске подозреваемого ...........16 от 13 ноября 2024 года, и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2024 года жалоба адвоката Лазарева Е.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лазарев Е.М., действующий в интересах обвиняемого ...........16, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что единственным и достаточным основанием для объявления лица в розыск является неизвестность места нахождения подозреваемого, обвиняемого. Вместе с тем, такого основания для объявления ...........16 в розыск не имелось, поскольку местонахождение его подзащитного следователю ...........4 было достоверно известно. Ранее ...........16 был три раза допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела ........, а именно 10.07.2024 года, 24.07.2024 года и 30.07.2024 года, в ходе допросов сообщал данные о месте своего жительства и регистрации, которые до настоящего времени являются актуальными. Более того, о том, что у сотрудников следственного комитета имелась информация о местонахождении его подзащитного, также свидетельствует и факт проведения ими обыска 18.11.2024 года (через несколько дней после вынесения обжалуемого постановления о розыске), инициированного исключительно с целью обнаружения ...........16, в ходе которого его подзащитный был обнаружен в принадлежащем ему загородном доме, где он постоянно проживает в выходные и праздничные дни, проводит время с детьми и внуками. Право собственности на данное владение официально зарегистрировано за ...........16 и его бывшей супругой, о чем имеется соответствующая информация в ЕГРН, что было достоверно известно сотрудникам следственного комитета. Вопреки выводам суда первой инстанции, обыск в домовладении, принадлежащем ...........16, сотрудники следственного комитета могли провести и без объявления его в розыск. Вывод следователя ...........4 в обжалуемом постановлении о необходимости объявления розыска ...........16, поскольку он, якобы, уклонялся от явки по вызову следователя, является незаконным, поскольку не основан на требованиях ч. 1 ст. 210 УПК РФ . Кроме того, обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного было вынесено 11.11.2024 года, а постановление об объявлении его в розыск – 13.11.2024 года, то есть через день после возбуждения уголовного дела. При этом о факте возбуждения уголовного дела его подзащитный не знал, установленных уголовно-процессуальным законом мер к надлежащему уведомлению ...........16 о принятом в отношении него решении о возбуждении уголовного дела, то есть о том, что его процессуальный статус по уголовному делу изменен, и ему необходимо явиться на допрос в качестве подозреваемого следователем не предпринято, требования ч. 4 ст. 146 УПК РФ и ст. 188 УПК РФ не соблюдены. Ссылается на то, что доводам стороны защиты в обжалуемом постановлении суд оценки не дал, а свое решение об отказе в удовлетворении жалобы обосновал лишь тем фактом, что следователем были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым установить местонахождение ...........16 не представилось возможным, а ...........16, являясь уроженцем ................, может скрыться на территории иностранного государства. При этом суд оставил без внимания, что результаты оперативно-розыскной деятельности датированы 19.09.2024 года, информация о том, то ...........16 может покинуть РФ, не подтвердилась, никаких попыток скрыться на территории иностранного государства ...........16 не предпринимал, все это время находился в Московском регионе по месту своего жительства. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, признать незаконными действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4, связанные с вынесением постановления о розыске подозреваемого ...........16 от 13 ноября 2024 года, и обязать устранить допущенные нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника.
Предметом судебного контроля явилось постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4 от 13 ноября 2024 года об объявлении подозреваемого ...........16 в розыск.
Согласно абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.
В соответствии со ст. 210 УПК РФ , если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.
Из представленного материала следует и судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2024 года страшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ . 11 ноября 2024 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4 возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........16, ...........8, ...........9, ...........10 и ...........11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ . 13 ноября 2024 года постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю указанные уголовные дела соединены в одно производство.
В этот же день, следователем ...........4 вынесено постановление о принятии указанного уголовного дела к своему производству от 13 ноября 2024 года. 11 ноября 2024 года следователем ...........4 была направлена повестка (........) ...........12 о необходимости явки 12 ноября 2024 года в 15 часов 00 минут для участия в следственных действиях (л.д. 86).
Однако в назначенное время ...........16 не явился к следователю для проведения с его участием следственных действий.
Следователем были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........13, из которых следует, что местонахождение ...........16 не представилось возможным установить, при этом, ...........16 является уроженцем ................, ввиду чего, может скрыться на территории иностранного государства.
Согласно рапорту следователя ...........4 от 13 ноября 2024 года, была получена информация от оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........14, осуществляющего оперативное сопровождение указанного уголовного дела, согласно которой в настоящее время продолжается проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ...........16, однако местонахождение последнего не установлено.
Кроме того, из показаний потерпевшего ...........15 следует, что ...........16 высказывал ему свои намерения скрыться от органов предварительного следствия за пределами Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств и имеющихся данных, 13 ноября 2024 года следователем ...........4 было вынесено постановление о розыске подозреваемого ...........16 При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно и достоверно было установлено, что на момент вынесения обжалуемого постановления о розыске от 13 ноября 2024 года, следственные органы располагали достаточными данными, свидетельствующими о том, что ...........16 уклоняется от явки к следователю, и его место нахождения не установлено.
При этом следователем ...........4 в рамках расследуемого уголовного дела перед объявлением ...........16 в розыск, были выполнены процессуальные действий, направленные на его уведомление о необходимости явки к следователю для проведения следственных действий.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура объявления ...........16 в розыск соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ .
Постановление следователя о розыске вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для совершения указанного действия, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что следователю ...........4 было известно местонахождение ...........16, поскольку он ранее давал показания и указывал адрес своего проживания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку именно по указанному в протоколах допросах адресу ...........16 направлялась повестка о вызове к следователю, однако, последний не явился.
Следователем до объявления в розыск подозреваемого также давались необходимые поручения уполномоченным на то лицам об установлении фактического местонахождения ...........16, в результате которых его местонахождение установлено не было.
Иные доводы заявителя и его адвоката суд апелляционной инстанции находит не влияющими на мнение о правильности решения, принятого судом первой инстанции.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, оставляя жалобу адвоката Лазарева Е.М. в интересах ...........16 без удовлетворения, суд первой инстанции должным образом мотивировал в постановлении свои выводы. При этом суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, несмотря на доводы адвоката и предмет жалобы, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, рассмотрев настоящую жалобу, в пределах своих полномочий, в рамках ст. 125 УПК РФ .
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного постановления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазарева Е.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Андреева Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Андреева Елена Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ