Апелляционное постановление № 22-1663/2025 от 10 марта 2025 г.
Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Гельманова Е.В. материал № 22-1663/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 марта 2025 года г. Красноярск Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В. при помощнике судьи Барабаш А.А. с участием прокурора Гауса А.И. адвоката Малышенко С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Струченко Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, на основании которого отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Струченко Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав мнение прокурора, адвоката, суд апелляционной инстанции
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 , ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, по которому на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменялось условно-досрочное освобождение по приговору от <дата>) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 28 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Конец срока в виде принудительных работ: <дата>.
Адвокат Струченко Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит постановление суда отменить, а поданное ходатайство удовлетворить. Обращает внимание, что осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны: добросовестно относится к труду, взысканий не имеет, имеет поощрения и выход за пределы ИЦ-1 в <адрес> с разрешения администрации, имеет три поощрения в виде почетных грамот. Представлены суду документы о возможности ведения положительного образа жизни после освобождения, решенного вопроса о месте проживания, работы. Исковых обязательств ФИО1 не имеет. Считает, что в удовлетворении ходатайства, судом было отказано по основаниям, не предусмотренным диспозицией ст. 79 УК РФ . При этом, обращает внимание на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым признана положительная характеристика личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, что позволило заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, согласно ст. 43 УК РФ , наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 1, п. «в» ч. 3, ч. 4 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.
В силу ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.
Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого указанные положения закона нарушены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.
При этом соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.
В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Следовательно, по смыслу закона осуждённый должен указать суду сведения, наличие которых подтвердить представленными им и администрацией учреждения доказательствами, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о раскаянии осуждённого в совершённом им деянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.
Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 за время отбывания наказания трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину не нарушает. Принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрение. Социально-правовые занятия, воспитательные мероприятия посещает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, является волонтером. В общении с сотрудниками учреждения и осужденными вежлив, грубости не допускает.
Согласно мнению администрации ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес>, у осужденного не достаточно сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Его поведение характеризуется нормативностью, может вести законопослушный образ жизни только под надзором, в связи, с чем применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
Суд при рассмотрении ходатайства обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осужденного к воспитательным мероприятиям, мнение администрации исправительного учреждения, а также наличие грамот, гарантийных писем, места жительства. Кроме того, судом учтен факт отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, в связи с чем, правильными являются выводы суда о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, а условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Наличие факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющего ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства у осужденного до конца не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого поведения, поведение характеризуется нормативностью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правопослушное поведение у осуждённого не сформировалось.
Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной на осуждённого в суд администрацией учреждения, не имеется. Указанная характеристика подписана надлежащими должностными лицами. Выводы обсуждены на заседании комиссии, по результатам которой принято решение, изложенное в заключении администрации исправительного учреждения.
Доводы адвоката о признании положительной характеристики ФИО1 судом при замене последнему неотбытой части наказания принудительными работами, выходят за пределы рассматриваемого вопроса, поэтому не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Замена неотбытой части наказания принудительными работами является иным производством.
Ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных как самим осужденным и его адвокатом, так и администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе адвокатом не приведено.
Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом, не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч.1-5 ст. 79 УК РФ ).
Кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность условно-досрочного освобождения. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено не было.
Приведенные в жалобе доводы адвоката, что ФИО1 добросовестно относится к труду, взысканий не имеет, имеет поощрения и выход за пределы ИЦ-1, имеет три поощрения в виде почетных грамот, а также наличия документов о возможности ведения положительного образа жизни после освобождения, решенного вопроса о месте проживания, работы, отсутствии исковых обязательств, были учтены судом первой инстанции, при этом, сами по себе выводов суда никоим образом не опровергают, о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления не свидетельствуют.
А ссылки адвоката о том, что в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, не предусмотренным ст. 79 УК РФ , сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции каких-либо объективных оснований не находит.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное ходатайство преждевременным, поскольку оснований для утверждения о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, не имеется, а наличие положительных тенденций в поведении осужденного еще не свидетельствует о его окончательном исправлении.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Струченко Н.Н. – без удовлетворения.
Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Шатрова Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Шатрова Анна Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ