Апелляционное постановление № 22-1610/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 4/17-954/2024 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Судья: Рудиш Г.В. материал № 22-1610/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 марта 2025 года г. <адрес> Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В., при секретаре Барабаш А.А. прокурора Гауса А.И. адвоката Мирошниченко Е.В. осужденной ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сагалакова Е.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого в отношении ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ 4 месяца 11 дней на более строгое наказание на принудительные работы на 1 месяц 13 дней по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>.
Заслушав выступление адвоката Мирошниченко Е.В. по доводам жалоб, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
По приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.
Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, мотивируя тем, что осужденная злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.
На основании обжалуемого постановления представление удовлетворено, осужденной заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца 11 дней на более строгое наказание на принудительные работы на 1 месяц 13 дней.
В апелляционной жалобе адвокат Сагалаков Е.С. в интересах осужденной: считает, что судом не учтено, что ФИО1 имела постоянное место работы до приговора от <дата> и у неё отсутствовала какая-либо заинтересованность уклоняться от отбывания наказания, поскольку работа в ООО «<данные изъяты>» является для неё единственным источником дохода и оплаты алиментных обязательств. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте 8 и <дата> было вызвано уважительными причинами-семейными обстоятельствами. В связи с чем, у суда не имелись основания признать ФИО1 злостно уклоняющуюся от отбывания исправительных работ и для их замены более строгим видом наказания-принудительными работами. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции находит постановления законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 396 и пп. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания при исполнении приговора подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 50 УК РФ .
Согласно 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ. <дата> осужденная поставлена на учет, ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, предупреждена, что в случае нарушения порядка отбывания наказания, исправительные работы могут быть заменены более строгим видом наказания, о чем отобрана подписка, выданы памятка и повестка с вызовом в УИИ в период с <дата> по <дата>. При этом, ФИО1 явилась в инспекцию <дата>, где у последней отобрано объяснение о причинах ее неявки в инспекцию в период с <дата> по <дата>. Осужденной вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
С <дата> ФИО1 трудоустроена в ТС <данные изъяты>», с <дата> начаты удержания из заработной платы в доход государства. <дата> в адрес инспекции поступила докладная записка об отсутствии осужденной на рабочем месте <дата> и <дата> без уважительных причин. <дата> ФИО1 вызвана в инспекцию, где у нее отобрано объяснение, согласно которому последняя пояснила, что 20 сентября повредила руку на работе и администратор отпустила ее домой, при этом больничный ФИО1 открыла лишь <дата>. Кроме того, <дата> в инспекцию также поступила докладная записка ТС «Командор», согласно которой <дата> и <дата> не явилась на работу без уважительных причин, подтверждающих документов уважительности неявки на работу не представила. <дата> ФИО1 вынесено письменное предупреждение, а также отобрано объяснение, при этом подтверждающих документов не представлено. <дата> на рабочем месте у ФИО1 отобрано объяснение, в котором последняя пояснила, что не явилась на работу по семейным обстоятельствам, подтверждающих документов не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку к осужденной применялись предупреждения, указанные в ч. 2 ст. 46 УИК РФ, после которых осужденная свое отношение к отбыванию наказания не изменила, что свидетельствует о ее нежелании отбывать назначенное судом наказание в виде исправительных работ.
Каких-либо оснований сомневаться в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, у суда не имелось.
При рассмотрении поданного контролирующим органом в порядке ст. 397 п. 2 пп. "в" УПК РФ представления в отношении ФИО1 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту судом не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте <дата> и <дата> было вызвано уважительными причинами, являются голословными и ничем не подтвержденными, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Кроме того, не смотря на вынесенные ей неоднократные письменные предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, осуждённая надлежащих выводов для себя не сделала.
Приведенные защитником в жалобе доводы о наличии у ФИО1 постоянного места работы в ООО <данные изъяты>» еще до вынесения приговора от <дата> и отсутствии у нее заинтересованности уклоняться от отбывания наказания, сами по себе выводов суда первой инстанции никоим образом не опровергают, о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления не свидетельствуют.
Судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ произведен зачет неотбытого срока наказания в виде исправительных работ, который составлял 4 месяцев 11 дней наказанием в виде принудительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день принудительных работ.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы о трудоустройстве ФИО1 и доводы о том, что в настоящее время нарушений отбытия наказания в виде исправительных работ осужденная не допускает, не ставят под сомнения выводы суда первой инстанции, и не являются основаниями для изменения судебного решения.
Выводы суда о злостном уклонении осужденной ФИО1 от отбывания исправительных работ сделаны в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 УИК РФ. В судебном заседании исследовались документы, подтверждающие нарушения, допущенные ФИО1 порядка и условий отбывания наказания, в том числе справка о проведении первоначальной индивидуальной воспитательной беседы от <дата>, которая содержит обязательство ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в период с <дата> по <дата> (л.м. 43), объяснение ФИО1 о неявке в уголовно-исполнительную инспекцию в период с <дата> по <дата>. Документы, свидетельствующие о нарушении порядка и условий отбывания наказания после объявления ФИО1 предупреждения в письменной форме, а именно документы, о невыходе на работу <дата> и <дата>.
Таким образом, доводы защиты в суде апелляционной инстанции о принятии судом решения в отсутствие подтверждающих документов являются несостоятельными.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Применение коэффициентов кратности, предусмотренных п. «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ , при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, не применяются.
Вместе с тем, правильно исчисляя начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденной в исправительный центр, время следования ФИО1 до исправительного центра суд зачел в срок отбытого наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ.
Согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.
Таким образом, законодатель установил исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих зачету в срок принудительных работ.
В связи с чем, установленное судом первой инстанции самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, исключает необходимость проведения зачета в срок отбытого наказания времени следования до исправительного центра. Данный зачет не основан на нормах закона и подлежит исключению.
Кроме того, исходя из положений части 5 ст. 53.1 УК РФ , следует, что из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.
Вместе с тем устанавливая размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденной ФИО1, суд применил термин «заработок», что не основано на законе. В целях исключения неясностей при исполнении постановления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в данной части уточнения.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены, либо изменения постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции.
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание о зачете в срок отбытия осужденной ФИО1 принудительных работ времени следования к месту отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.
Уточнить резолютивную часть постановления указанием на удержание 5% из заработной платы осужденной ФИО1 в доход государства, вместо указанного: «с удержанием 5% из заработка в доход государства».
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сагалакова Е.С. в интересах осужденной без удовлетворения.
Постановления суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Шатрова Анна Вячеславовна (судья) (подробнее)