Апелляционное постановление № 22-183/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-45/2025 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Воронцов И.А. Дело № 22-183/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Петропавловск-Камчатский 11 марта 2025 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующего Ивакина А.Ю., с участием прокурора Венина П.А., защитника Гусевой Ю.А., при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гусевой Ю.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 22 января 2025 года,
приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 22 января 2025 года ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Приговором суда ФИО2 (Авангард) признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в городе Елизово Елизовского района Камчатского края в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, который постановлен в особом порядке по правилам гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Гусева Ю.А. не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит, что стороны обвинения и защиты просили суд о назначения наказания в виде обязательных работ. Полагает, что, с учётом состояния здоровья осуждённого, его молодого возраста, раскаяния в содеянном, правильно сделанных им выводов, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, восстановление социальной справедливости и исправление виновного возможно при назначении менее сурового наказания. Просит снизить основное наказание до 200 часов, а дополнительное – до 1 года 6 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО., находя, что перечисленные в жалобе обстоятельства учтены судом при назначении наказания, не усматривает оснований для его смягчения.
Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления защитника об обоснованности апелляционной жалобы, прокурора о правильности судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции объективно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении ФИО2 (Авангард) в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд убедился и указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
При этом ФИО2 (Авангард) согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственным обвинителем не было высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Преступление, инкриминированное ФИО2 (Авангард), относится к категории небольшой тяжести.
Психическое состояние осуждённого проверено, и, в том числе с учётом заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от 21 февраля 2024 года № 26, о том, что он каким-либо психическими заболеваниями не страдает и не страдал ранее, в момент совершения деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную своих действий, а также отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, последний правомерно признан вменяемым.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренные ч.2 ст. 314 и ч.4 ст. 316 УПК РФ условие о согласии ФИО2 (Авангард) с предъявленным обвинением, соблюдены, верно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ .
При назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствовался положениями ст. 6 , 60 , 61 УК РФ , отталкиваясь от принципа справедливости, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе сведений, на которые ссылается защитник, в частности его возраста, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих (раскаяние в содеянном, признание вины), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного.
Суд взял во внимание и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, как на этого указывается в ст. 43 УК РФ .
Мотивы о назначении основного и дополнительного наказаний в приговоре в необходимой степени приведены, с ним соглашается суд второй инстанции.
Каких-либо исключительных условий, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ , а также, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, по делу не установлено.
Правовые основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Основное и дополнительное наказания, вопреки доводам жалобы, соответствуют содеянному, назначены не в максимальном размере, являются справедливыми, вследствие этого, повода для их смягчения, не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим причинам.
В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ , постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
В соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.25 УИК РФ. Поэтому срок основного наказания в виде обязательных работ исчисляется с момента начала непосредственного отбывания наказания.
Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции, назначив ФИО2 (Авангард) в качестве основного наказания – обязательные работы и дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не определил начало срока отбывания наказаний.
При данных обстоятельствах, резолютивная часть приговора подлежит изменению с внесением необходимых уточнений о начале срока отбывания наказания. Вносимые в приговор изменения не влияют на назначенное ФИО2 (Авангард) наказание.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Поскольку изменения вносятся не по доводам апелляционной жалобы, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 22 января 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить, указав в его резолютивной части: срок наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала фактического отбывания осуждённым ФИО1 обязательных работ; в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Ивакин Алексей Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 27 марта 2025 г. по делу № 1-45/2025 Апелляционное постановление от 10 марта 2025 г. по делу № 1-45/2025 Показать все документы по этому делу