Апелляционное постановление № 1-146/2025 22К-788/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-146/2025 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное Судья 1 инстанции Дыбова Е.А. Дело № 1-146/2025 Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-788/2025 № 91RS0019-01-2025-000706-81 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 марта 2025 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего-судьи – Осоченко А.Н. при секретаре – Чернопятенко А.В. с участием прокурора – Хижняк Н.А. защитника – адвоката Запруты Ж.М. подсудимой – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника – адвоката Запруты Ж.М. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Крым, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: РФ, <адрес>, <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ, продлена мера пресечения,
В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым с 03 февраля 2025 года находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; восьми эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; семи эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, с даты поступления уголовного дела в суд, то есть с 03 февраля 2025 года до 03 августа 2025 года.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Запрута Ж.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывает, что приведенные государственным обвинителем доводы о наличии оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимой ФИО1 конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.
Просит учесть, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам, указывающим на возможность избрания в отношении его подзащитной иной, более мягкой меры пресечения.
Указывает на тот факт, что суд проигнорировал наличие у его подзащитной стойких социальных связей.
Выслушав пояснения подсудимой ФИО1 и ее защитника -адвоката Запруты Ж.М., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Хижняк Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ , срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, и может быть продлен пол уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Продлевая срок содержания под стражей подсудимой, суд первой инстанции в полной мере учел, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, направленных против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного источника дохода, а также регистрации на территории Республики Крым, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности подсудимой были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Данные, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения либо отмены ранее избранной меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.
Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.
Оснований для отмены или изменения избранной подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подсудимой под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 109 , 255 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Осоченко Анатолий Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 октября 2025 г. по делу № 1-146/2025 Приговор от 11 августа 2025 г. по делу № 1-146/2025 Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-146/2025 Приговор от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-146/2025 Приговор от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-146/2025 Приговор от 20 марта 2025 г. по делу № 1-146/2025 Апелляционное постановление от 12 марта 2025 г. по делу № 1-146/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ