Апелляционное постановление № 22-0380/2025 22-380/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-173/2024 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22-0380/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 13 марта 2025 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Пановой М.А., с участием: осужденного ФИО1, адвоката Кривко Н.А., прокурора Жаровой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фомичевой Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2024 года, постановленный в отношении ФИО1.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Иваново по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 месяц 7 дней; ДД.ММ.ГГГГ Фурмановским городским судом Ивановской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, неотбытая часть наказания заменена принудительными работами постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 10 месяцев 29 дней, освобожден условно-досрочно постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на срок 9 месяцев 14 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Иваново по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы ежемесячно, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Иваново по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 КУ РФ, к 9 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы ежемесячно, приговор вступил в законную силу, наказание не отбыто; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69 ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто; осужден: по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, на основании ч.2,5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Фомичева Е.А. просит изменить приговор, указав в его вводной части на то, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании адвокат Воронова О.А. просила изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, которую поддержала.
Прокурор Жарова Е.А. просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному преступлению в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ , в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.
Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ , сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.
В качестве доказательства виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд привел протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ , подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Согласно указанному протоколу, ФИО1 при принятии явки с повинной не разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, возможность осуществления этих прав обеспечена не была, в указанной графе его подписи не имеется, а развернутое содержание положений ч.1.1 ст. 144 УПК РФ в протоколе отсутствует.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым признать протокол явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления.
Кроме того, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд в приговоре сослался на показания свидетеля Свидетель №1, в части сведений, ставших ей известными со слов сотрудников полиции.
По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов не могут быть допрошены относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, свидетеля, и такие показания не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в своих Определениях, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя, следователя или сотрудника полиции о показаниях потерпевшего, свидетелей, подозреваемого (обвиняемого), ставших известными им в ходе досудебного производства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений, ставших ей известными со слов сотрудников полиции относительно причастности ФИО1 к преступлению, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Изменение приговора в данной части на вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления и законность приговора не влияет. Все иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в своей совокупности они в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.
Таким образом, с квалификацией действий осужденного ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ , суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку она соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и, кроме того, сторонами не оспаривается.
При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также все известные данные о личности виновного.
Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, его сожительницы и ее малолетнего ребенка, которого ФИО1 обеспечивал, готовность возместить ущерб и принести извинения, а также положительные характеристики.
Иных обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с наличием которого у суда первой инстанции не имелось и правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.
Принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции при определении размера наказания руководствовался требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ , не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ , мотивировав свои выводы в этой части, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Установив, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы и не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , суд первой инстанции, вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ , принял решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, назначенный судом осужденному ФИО1 вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и личности виновного, а также отвечающим закрепленным в уголовном законе целям наказания, в связи с чем не усматривает оснований для изменения его вида и снижения размера.
Кроме того, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимание по следующим основаниям.
По смыслу ст. 304 УПК РФ и согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 осужден еще и приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ тем не менее, вопреки указанным выше требованиям, не отразил во вводной части приговора сведения о том, что ФИО1, кроме того, осужден данным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи вводная часть приговора подлежит уточнению.
Каких-либо иных нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, кроме тех, которые приведены в апелляционном постановлении, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2024 года, постановленный в отношении ФИО1, изменить.
Уточнить вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы, за каждое преступление, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ . На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.78), как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений, ставших ей известными от сотрудников полиции, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Фомичевой Е.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.Б. Мадаминова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Иные лица: Прокуратура Октябрьского района (подробнее) Судьи дела: Мадаминова Юлия Болатовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 12 марта 2025 г. по делу № 1-173/2024 Приговор от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-173/2024 Приговор от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-173/2024 Приговор от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-173/2024 Постановление от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-173/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ