Апелляционное постановление № 22К-514/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/15-3/2025 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО Дело №22К-0514 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Иваново 13 марта 2025 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи - Гуренко К.В., при секретаре - Аристовой А.А., с участием: защитника - адвоката Афонина А.А., прокурора - Грачева Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах обвиняемого на постановление от 06 февраля 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым ФИО1 Шафи оглы, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 105 УК РФ , продлен срок запрета определенных действий на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 06 апреля 2025 года включительно с сохранением установленных постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 декабря 2024 года запретов и ограничений свободы передвижения и общения.
Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обвиняется в покушении на убийство. 07.12.2024 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 105 УК РФ . 04.02.2025 срок предварительного следствия продлен до 07.04.2025.
ФИО1 задержан 09.12.2024, 10.12.2024 срок задержания продлен на 72 часа; 13.12.2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 29 суток, то есть по 06 февраля 2025 года включительно. 10.12.2024 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 105 УК РФ .
Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока запрета определенных действий на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 06 апреля 2025 года включительно.
Защитник Афонин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку: суд не указал, какие именно обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу; ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занимается коммерческой деятельностью – имеет законный источник дохода, осуществляет благотворительную деятельность, имеет благодарности; ФИО1 от органов предварительного следствия не скрывался, давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал, делать этого также не намерен; обжалуемый судебный акт вынесен в отношении лица, имеющего иные установочные данные, нежели установочные данные обвиняемого, при этом данное обстоятельство нельзя признать технической ошибкой.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.
Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдена.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст.ст. 97 , 99 , 105.1 , 109 , 110 УПК РФ судом соблюдены. Нарушений иных процессуальных требований также не допущено.
Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, проверялись при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, соответствующее постановление суда вступило в законную силу. Указанные сведения основаны на необходимых процессуальных доказательствах.
Выводы суда о необходимости продления срока запрета определенных действий и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованны и мотивированы.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Судом первой инстанции было установлено, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились.
Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за совершение которого законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, суд пришел к верному выводу, что в отсутствие меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемый может скрыться от органов следствия и оказать воздействие на свидетелей.
С учетом обстоятельств и характера предъявленного обвинения ограничения, свойственные более мягкой мере пресечения - подписке о невыезде и надлежащем поведении не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого.
Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.
Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено. Отсутствие у обвиняемого судимости, намерений скрываться и оказывать давление на свидетелей, наличие положительной характеристики по месту жительства, семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, законного источника дохода, занятие благотворительной деятельностью не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием иных обстоятельств, требующих применения именно избранной в настоящее время меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не усматривается.
Вместе с тем, во вводной и резолютивной частях постановления допущены ошибки при указании отчества обвиняемого: вместо <данные изъяты> указано <данные изъяты> Ошибка носит явно технический характер, не даёт оснований сомневаться в личности обвиняемого ввиду наличия копии его паспорта в деле, и не влияет на существо выводов, изложенных в постановлении, доводы защитника об обратном являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление от 06 февраля 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 изменить, уточнив во вводной и резолютивной частях постановления отчество обвиняемого – вместо «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>».
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.В. Гуренко Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гуренко Константин Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ