Апелляционное постановление № 22К-409/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/12-11/2025 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья: Дзех К.А. Дело № 22К-409/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Калининград 13 марта 2025 г.
Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Буданова А.М. с участием прокурора Арифуллина А.Я., обвиняемого П., адвоката Пергаменщика Г.Б., при секретаре Зориной Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пергаменщика Г.Б., поданной в интересах обвиняемого П., на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений,
В производстве военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Балтийскому флоту находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту совершения мошенничества в сфере государственного оборонного заказа путем обмана – внесения заведомо ложных сведений в договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № А6 и товарные накладные о стоимости и качестве поставляемой продукции, а также путем подделки выписок из сертификата завода-изготовителя, содержащих недостоверные сведения об изготовителе и качестве поставленной продукции и хищении денежных средств АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> П. ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ряда запретов, которая впоследствии продлевалась.
П. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ .
Обжалуемым постановлением срок домашнего ареста П. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Адвокат Пергаменщик Г.Б. в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого П., оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что продляя срок домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из того, что П. может скрыться от органов предварительного следствия и иным образом воспрепятствовать расследованию, вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным для дальнейшего продления указанного срока. Кроме того, обращает внимание на то, что заграничный паспорт обвиняемого находится в распоряжении органа предварительного следствия, отсутствуют данные о продаже им недвижимого имущества на территории Российской Федерации, наличии за рубежом источника дохода, гражданства иностранного государства и родственников. Полагает, что описательная часть обвинения в отношении П. фактически содержит сведения о совершении им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ , которое относится к категории средней тяжести, что влияет на избрание меры пресечения. Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания по домашним арестом. Также, указывает, что в документах не содержится сведений, которые каким-либо отрицательным образом характеризуют обвиняемого, связи с чем ссылка суда на данные о его личности в качестве основания для продления срока домашнего ареста необоснованна. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что судом не были рассмотрены его доводы о допущенной волоките при расследовании уголовного дела; изменении обстоятельств, послуживших основаниям для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста; несоблюдении баланса интересов, выразившегося в том, что обвиняемому по уголовному делу К., который проживает в <адрес>, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
Просит постановление отменить, избрать в отношении П. иную более мягкую меру пресечения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ , до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Указанные положения закона судом соблюдены.
Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования П., суду представлены, а их оценка не входит в предмет рассмотрения по данному делу.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ . Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.
Суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому П. меры пресечения в виде домашнего ареста и об отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к П. ранее избранной меры пресечения не отпала. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для продления срока домашнего ареста, поскольку П. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное расследование не завершено, имеется необходимость проведения ряда процессуальных действий, а также наличия риска того, что, в случае изменения или отмены меры пресечения, П. может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении меры пресечения, судом не установлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел не только тяжесть предъявленного обвинения, но и наличие достаточных оснований полагать, что, в случае изменения или отмены меры пресечения П. под угрозой сурового наказания в случае признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении П., на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.
Таким образом, по делу имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к П. меры пресечения именно в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения П. меры пресечения на более мягкую.
С учетом изложенного, указанные выше доводы жалобы не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под домашним арестом.
Сведений о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом ввиду состояния его здоровья стороной защиты не представлено, в материалах не имеется.
Постановление суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2025 г. в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Буданов Андрей Маркович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ