Апелляционное постановление № 22-1657/2025 от 12 марта 2025 г.
Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий судья – Войтюховская Я.Н. 22-1657/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 13 марта 2025 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А., при помощнике судьи Чанчиковой Н.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2, адвоката Ковальчука О.В. в интересах осужденного ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Струченко Н.Н. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 13 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 02 мая 2023 года.
Доложив материал и доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступление прокурора, полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 02 мая 2023 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. 13 января 2025 года Ачинским городским судом Красноярского края постановлено указанное судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Струченко Н.Н., ссылаясь на ч.1 ст. 74 УК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года, выражает несогласие с решением суда первой инстанции.
Указывает, что по смыслу закона одним из оснований для отмены условного осуждения является возмещение вреда, причиненного преступлением. По приговору от 02.05.2023 года, которым ФИО3 осужден по <данные изъяты> материальный вред, отсутствует, а имеющееся в отношении ФИО3 исполнительное производство не связано с приговором. Это исполнительное производство возбуждено еще до совершения преступления и связано с ДТП. В связи с чем считает необоснованным указание суда на задолженность по исполнительному производству, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства.
Также указывает, что довод суда о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с учетом характера и степени тяжести преступления, относящегося к категории тяжких, и связанного <данные изъяты> не может быть принят во внимание в качестве характеристики осужденного, и служить основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, так как эти обстоятельства учтены судом в приговоре.
Просит решение суда первой инстанции отменить, материал удовлетворить ходатайство осужденного.
Проверив материал, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного решения, на основании следующего.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а так же неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения по настоящему материалу допущены.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, по истечению не менее половины установленного испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного может постановить вопрос об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости.
По данному материалу указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
При рассмотрении заявления осужденного ФИО3 об отмене условного осуждения и снятия с него судимости, суд первой инстанции установил факт отбытия осужденным более половины испытательного срока, установленного ему приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 2 мая 2023 года, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, положительной характеристики по месту работы, тот факт, что он не привлекался к уголовной и административной ответственности, обязанности, возложенные на него приговором суда исполняет, состоит в браке, трудоустроен.
Представитель Ачинского МФ ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебном заседании подтвердил наличие положительной динамики в поведении осужденного, при этом возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, отметив, что у него имеется задолженность по исполнительному производству.
Перечислив данные о личности ФИО3, характеризующие его с положительной стороны, изложив в постановлении сведения, являющиеся основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
При этом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за период условного осуждения, в постановлении не приведено, и из материалов судебного производства не усматривается.
В обоснование своего отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в постановлении принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 тяжкого преступления, связанного <данные изъяты>, вид и размер назначенного наказания.
Между тем, характер и степень общественной опасности совершенного преступления учитываются при постановлении приговора и назначении наказания, не являются, в силу закона, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии условного осуждения и судимости.
Также суд в постановлении отметил наличие на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении осужденного исполнительного производства о взыскании задолженности на сумму <данные изъяты>.
При этом, суд не учел, что данная задолженность никак не связана с преступлением, за которое ФИО3 осужден. Наличие данной задолженности также не может характеризовать его отрицательно, поскольку только на этом единственном основании его нельзя признать отрицательно характеризующимся в период отбывания условного осуждения.
Поскольку выводы суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Учитывая, что ФИО3 на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде отбыл более половины испытательного срока, в течение которого к административной и уголовной ответственности не привлекался, своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, возложенные на него обязанности исполнял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, у суда апелляционной инстанции имеются основания для удовлетворения ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 02 мая 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.22 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 13 января 2025 года в отношении осужденного ФИО3 – отменить.
Ходатайство осужденного удовлетворить.
Отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 2 мая 2023 года, которым он осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ , и снять с него судимость.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Непомнящий Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Непомнящий Дмитрий Анатольевич (судья) (подробнее)