Апелляционное постановление № 22-0288/2025 22-288/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 4/16-165/2024 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело №22-0288/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Иваново 13 марта 2025 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П., с участием прокурора Смирновой Т.Ю., осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, защитника-адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Кудряшова В.А., представившего удостоверение № 500, ордер № 049511, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Батягиной Е.Ю., поданного в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений заместителя прокурора Лежневского района на жалобу, выслушав участников процесса, исследовав новые документы, суд апелляционной инстанции
постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Батягиной Е.Ю., поданного в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по основаниям, приведенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51. Указывает, что решение суда является противоречивым, суд проявил обвинительный уклон, так как принял отрицательную характеристику администрации, которая является недостоверной, в постановлении не имеется сведений о том, что он состоит в обычных условиях содержания, в исправительной колонии нарушений не допускал, поощрения за хорошее поведение отсутствуют по вине администрации исправительного учреждения и начальника отряда, проводящих работу по воспитанию осужденных; трудовую дисциплину, технику безопасности и правила пожарной безопасности на рабочем месте соблюдает, среди коллектива уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, с сотрудниками администрации вежлив и тактичен, полностью осознал свою вину, в содеянном раскаивается, твердо встал на путь исправления, исполнительных листов и задолженностей не имеет, социальные связи поддерживает. Просит постановление отменить.
В письменных возражениях заместитель прокурора Лежневского района Трофимов А.А. просит судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кудряшов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Смирнова Т.Ю. возражала доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, исследовав новые документы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения осужденного к лишению свободы в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При рассмотрении таких дел судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поэтому следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Вышеприведенные требования уголовного закона при рассмотрении ходатайства адвоката Батягиной Е.Ю., поданного в интересах осужденного ФИО1, судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Преображенского районного суда г.Москва от 13 июля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , в виде 10 лет лишения свободы. Срок отбывания наказания ему исчислен с 16 января 2017 года, окончание срока - 15 января 2027 года.
При рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 суд первой инстанции проанализировал в совокупности все юридически значимые обстоятельства, включая сведения о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, его отношение к труду, обучению, и учтя все характеризующие сведения и данные о личности, пришел к верному выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не достиг такой степени исправления, при которой возможно принятие решения о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
С приведенными в постановлении выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на исследованных материалах личного дела осужденного, соответствуют фактически установленным обстоятельствам, являются мотивированными и убедительными.
Замена наказания более мягким видом наказания является одним из видов поощрительных мер, применяемых к осужденным, зарекомендовавшим себя с положительной стороны.
Вопреки доводам осужденного о том, что в исправительной колонии он нарушений не допускал, оценке подлежит не только его поведение при отбывании наказания в исправительной колонии, но и в следственном изоляторе, которое в силу ст. 72 УК РФ также засчитывается в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.
Из исследованной судом первой инстанции характеристики на осужденного и согласующихся с ней материалов личного дела, следует, что осужденный отбывает наказание с 16 января 2017 года, то есть им отбыто более семи лет из десяти лет лишения свободы, назначенных по приговору суда. Так, находясь в следственном изоляторе, 23 февраля 2017 года ФИО1 допустил нарушение режима содержания - он занавешивал спальное место, и на неоднократные законные требования сотрудников администрации СИЗО прекратить данное нарушение не реагировал, за что ему был объявлен выговор; 25 ноября 2017 года ФИО1 также допустил нарушение режима содержания – он закрывал смотровой глазок, умышленно препятствовал обзору камеры, не выполнил законные требования сотрудника, на неоднократно сделанные замечания не реагировал, за что ему был объявлен выговор. Сведений о том, что данные взыскания были применены незаконно, не представлено, поэтому они, как данные о поведении осужденного, обоснованно учитывались судом наряду с другими сведениями. Несмотря на то, что взыскания были получены ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе и в настоящее время погашены по сроку, суд пришел к обоснованному выводу об их учете в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного, что в полной мере отвечает требованиям ст. 80 УК РФ . Факт погашения взыскания не исключает его учет в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания.
В исправительной колонии за период отбывания наказания с 05 февраля 2018 года ФИО1 на момент рассмотрения судом ходатайства поощрений, предусмотренных УИК РФ, не имел, что свидетельствовало о его пассивном поведении в исправительной колонии. Получение им многочисленных грамот в период с декабря 2023 года по август 2024 года за участие в викторинах, то есть в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством, безусловным основанием для замены наказания более мягким видом не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическим учете не стоит, в исправительной колонии нарушений не допускал, трудовую дисциплину, технику безопасности, правила пожарной безопасности на рабочем месте соблюдает, среди осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, в обращении к сотрудникам администрации вежлив и тактичен, социально - полезные связи с родственниками поддерживает, отношения хорошие, исполнительных листов не имеет, вину по приговору суда признал. Но указанные сведения о поведении осужденного в исправительной колонии подтверждают соблюдение ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, что входит в обязанности осужденного в соответствии со ст.11 УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения.
Несогласие осужденного ФИО1 с оценкой его поведения, данной судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Нарушений закона при оценке поведения осужденного и его личности не допущено.
Суд первой инстанции, мотивируя выводы об отказе в удовлетворении ходатайства, верно указал, что представленные суду на момент принятия решения 11 ноября 2024 года сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе о его отношение к труду, с учетом периодов нахождения на лечении, проанализированных судом и отраженных в постановлении, свидетельствуют об отсутствии стремления своими активными положительными действиями доказать свое исправление. Имеющиеся положительные сведения являются единичными, и не свидетельствуют о том, что цели наказания, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несмотря на то, что некоторые отрицательные данные в первоначальной характеристике отражены в отношении родственника осужденного, ранее отбывающего наказание в той же исправительной колонии, фактически суд их во внимание не принимал, а учитывал лишь сведения, характеризующие поведение ФИО1, поэтому оснований считать решение суда незаконным не имеется.
В суде апелляционной инстанции были исследованы дополнительные материалы в отношении осужденного, согласно которым он является гражданином Республики Азербайджан, а выдача ему ранее паспорта гражданина РФ признана незаконной, регистрация на территории РФ на 06 февраля 1992 года не подтверждена.
Кроме того, 09 декабря 2024 года осужденному выдано свидетельство о прохождении обучения в ФКП ОУ № 48 при ФКУ ИК-5 с присвоением соответствующей квалификации, и 31 января 2025 года им получено поощрение за добросовестное отношение к обучению. Вместе с тем, факт прохождения обучения и получение поощрения имели место после принятия судом решения 11 ноября 2024 года, поэтому они не могли быть учтены судом в качестве положительных данных на осужденного.
Суд первой инстанции, принимая решение, как того требует закон объективно оценил всю совокупность представленных сведений в отношении осужденного и верно счел их недостаточными для вывода о том, чтобы признать поведение осужденного положительным на протяжении длительного периода отбывания наказания.
Все положительные сведения, приведенные осужденным в жалобе, были учтены судом при принятии решения, в том числе поддержание социальных связей, соблюдение санитарно-бытовых норм, признание вины, наличие грамот от администрации исправительного учреждения, но они обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.
Решение суда является объективным, принято по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Батягиной Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1, и какой - либо противоречивости в выводах не содержит. Данных, указывающих на обвинительный уклон суда при рассмотрении ходатайства, не установлено, доводы о нарушении судом прав осужденного, а также положений постановления Пленума Верховного суда РФ, регулирующего вопросы замены наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными.
Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.Б.Михалева Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Михалева Ольга Борисовна (судья) (подробнее)