Апелляционное постановление № 22-1605/2025 от 13 марта 2025 г.
Свердловский областной суд (Свердловская область) - Уголовное Председательствующий Булдакова Ю.В. Дело № 22-1605/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2025 года 13 марта 2025 г. г. Екатеринбург Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А., с участием прокурора Родионовой Е.Н., адвоката Будлянской О.П., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г.М.ОБ. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 09 января 2025 года, которым головин михаил олегович, <дата> года рождения, ранее судимый: 25 апреля 2012 года Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 25 марта 2014 года освобожденный условно-досрочно на срок 1 год 9 дней; 04 февраля 2015 года Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по правилам ст. ст. 70 , 79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 апреля 2012 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, 16 февраля 2015 года Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 07 июля 2015 года постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области выполнены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 04 февраля 2015 года и наказания, назначенного приговором от 16 февраля 2015 года окончательно, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы; 18 июня 2019 года освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 11 месяцев исправительных работ; 15 января 2020 года постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от неотбытое наказание заменено на 7 месяцев 4 дня лишения свободы; 18 августа 2020 года освобожденный по отбытию наказания; 04 октября 2021 года Верхотурским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 05 октября 2022 года освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 9 месяцев 28 дней ограничения свободы; 07 февраля 2023 года Верхотурским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначению наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04 октября 2021 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы; 19 апреля 2023 года Верхотурским районным судом Свердловской области п. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 07 февраля 2023 года окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 30 ноября 2023 года постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 7 дней; 30 октября 2024 года постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2024 года освобожденный условно-досрочно на срок 7 месяцев 25 дней; осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
На основании с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 , п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 апреля 2023 года, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено меру пресесчения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Г.М.ОБ. под стражей с 09 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Родионовой Е.Н., просившей оставить приговор без изменения, суд
приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Преступление совершено им в период с 22:00 07 декабря 2024 года до 01:00 08 декабря 2024 года на территории фермы ИП Ф.И.О.1., расположенной на 282 км. автодороги г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов в Новолялинском районе Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить. Ссылаясь на установленные смягчающие обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, просит применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ , снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ .
ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ .
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ .
Вместе с тем, суд в приговоре при описании преступного деяния указал, что ФИО1 запустил двигатель оставленным в замке зажигания ключом. В то же время, в соответствии с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном акте, ФИО1 открыл не запертую водительскую дверь указанного автомобиля, запустил двигатель и уехал с места парковки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишнее указание на то, что ФИО1 запустил двигатель оставленным в замке зажигания ключом. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что выполненное судом первой инстанции уточнение описания преступного деяния не имеет значения для квалификации действий осужденного, но с учетом рассмотрения дела в особом порядке в данном случае не могло быть сделано. Поскольку вносимое в приговоре не влияет на объем предъявленного осужденному обвинения, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно учел явку ФИО1 с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, беременность его сожительницы, оказание ФИО1 материальной и иной помощи сестре, воспитывающей малолетних детей, отсутствие претензий у потерпевшего.
Поскольку ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение умышленных тяжких преступлений, по настоящему делу им совершено умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях вид рецидива преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ .
Поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления, что подтверждено самим осужденным в судебном заседании, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание по данному преступлению.
Наличие в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания в силу прямого указания в законе.
Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы, невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 , ст.ст. 53.1 , 64 , 73 , ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции об общества на определенный срок, мотивировал свои выводы, оснований для их переоценки не имеется.
Мотивы назначения осужденному вида исправительного учреждения со ссылкой на разъяснения пленума Верховного суда РФ в полном объеме приведены в приговоре, каких – либо неясностей не содержат, оснований для их переоценки не имеется. В связи с этим вывод суда первой инстанции не необходимости направления осужденного в исправительную колонию особо режима, признается правильным, а доводы стороны защиты в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , п. 9 ч. 1 ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации, суд
приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 09 января 2025 года в отношении головина михаила олеговича изменить: - исключить из описания преступного деяния указание на то, что ФИО1 запустил двигатель оставленным в замке зажигания ключом; В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Свердловский областной суд (Свердловская область) (подробнее) Судьи дела: Андреев Александр Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ