Апелляционное постановление № 22К-766/2025 от 16 марта 2025 г.
Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Магомедов Р.А. дело № 22к-766/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 17 марта 2025 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., при секретаре - Османове М.О., с участием: прокурора - Устина А.А., адвокатов - Гайрбекова С.Ш. и Абдулаева М.Т., обвиняемых - ФИО15 и ФИО1, участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абдулаева М.Т. в интересах обвиняемого ФИО15, адвоката ФИО16 и адвоката Абдуллаева М.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющий одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: РД, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «е» ч.3 ст. 286 и ч.2 ст. 292 УК РФ ; ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> ЧР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, проживающего по адресу: РД, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч.3 ст. 286 и ч.2 ст. 303 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления адвокатов Гайрбекова С.Ш. и Абдулаева М.Т., обвиняемых ФИО15 и ФИО1, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» и «е» ч.3 ст. 286 , ч. 1 ст. 228 , ч.2 ст. 303 , ч.2 ст. 292 УК РФ , в отношении ФИО13, ФИО1, ФИО14 и ФИО15 ФИО15 задержан <дата> в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ . <дата> ему предъявлено обвинение по п.п. «г», «е» ч.3 ст. 286 , ч.2 ст. 292 УК РФ .
ФИО14 задержан <дата> в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ . <дата> ему предъявлено обвинение по п.п. «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ .
ФИО13 задержан <дата> в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ . <дата> ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 228 , п.п. «а», «г», «е» ч.3 ст. 286 , ч.2 ст. 292 УК РФ .
ФИО1 задержан <дата> в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ . <дата> ему предъявлено обвинение по п.п. «г», «е» ч.3 ст. 286 , ч.2 ст. 303 УК РФ . 10 и <дата> им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до <дата>.
ФИО6 задержан <дата> в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ , <дата> ему предъявлено обвинение по п.п. «а», «г», «е» ч.3 ст. 286 , ч.1 ст. 228 УК РФ , <дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по <дата>.
Первым заместителем руководителя СУ СК РФ по РД ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.
Старший следователь первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8 обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО1 на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, т.е. по <дата> включительно в отношении каждого, а в отношении ФИО12 на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 14 суток, т.е. по <дата> включительно.
Указывает, что <дата> истекает срок содержания под стражей обвиняемых ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО1, ФИО12, однако завершить следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения большого объема следственных и иных процессуальных действий, указанных в ходатайствах.
Обжалованным постановлением суда от <дата> обвиняемым ФИО15 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, т.е. по <дата> включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым ФИО13, ФИО14, и ФИО12, в отношении которых оно не обжаловано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов обвиняемого ФИО15 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене..
Указывает, что судом не было установлено достаточных данных полагать, что обвиняемый ФИО15 скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Считает, что судом не был проведен анализ иных значимых обстоятельств, таких, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Обращает внимание на то, что каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятность того, что при избрании обвиняемому менее строгой меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится. Между тем, обвиняемый ФИО15 ранее не судим, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, имеет прочные социальные связи, на его иждивении находится один малолетний ребенок, и он также имеет постоянное место жительства. Данные сведения были проигнорированы судом и остались без должной правовой оценки.
Полагает, что судом первой инстанции было вынесено явное незаконное и необоснованное решение о продлении срока содержания под стражей без достаточных обстоятельств для продления срока действия данной меры пресечения, и при вынесении судебного решения не приведено каких-либо доказательств того, что обвиняемым ФИО15 предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания.
С учетом изложенного, просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО15 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в защиту прав и интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает, что суд в должной мере не исследовал и не дал должной оценки постановлению о возбуждении уголовного дела, судом не полностью исследованы в соответствии со ст. 99 УПК РФ сведения, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, что он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, проживает со своей семье в домовладении, зарегистрированном на имя отца, с места жительства характеризуется исключительно с положительно стороны. До задержания занимался трудовой деятельностью, чтоб прокормить свою семью, для которой он является единственным кормильцем семьи. Из служебной характеристики выданной начальником отдела МВД России по <адрес>, следует, что ФИО1 за время службы в отделе МВД России по <адрес> ЧР в занимаемой должности, зарекомендовал себя только с положительной стороны. К исполнению служебных обязанностей относился добросовестно, не считаясь с личным временем. Умело проводил дознание по уголовным делам любой категории сложности, владеет криминалистической техникой. Пользовался заслуженным авторитетом в коллективе, помогал по работе молодым сотрудникам. Является ветераном боевых действий. Женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Его жена - ФИО18 Емисхан страдает различными медицинскими заболеваниями, является инвалидом третьей группы, и в связи с чем, она одна не сможет заниматься детьми. Она неоднократно находилась в медицинских стационарах в Республике Дагестан, так и в медицинских стационарах за пределами республики. Отец ФИО1 также страдает различными медицинскими заболеваниями и является инвалидом второй группы. Скрываться от следствия и суда или воспрепятствовать каким-либо образом проведению расследования ФИО1 не намерен, и таких доказательств следователем не представлены.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или другую более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту прав и интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Обращает внимание, что исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ , в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указывает, что суд первой инстанции не учел в достаточной степени при продлении срока содержания под стражей, наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, положительной характеристики с места работы, наличие двух малолетних детей, отца - инвалида 2-й группы, супруги ФИО11 - инвалида 3-й группы, у которой диагностирована высокая легочная гипертензия, левосторонний гидроторакс, гидроперикард, тромбоз глубоких вен нижних конечностей, токсическое поражение печени и. другие болезни, которые требуют постоянного стационарного лечения и при этом малолетние дети остаются без присмотра.
Обращает внимание, что в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей в обоснование указаны те же самые следственные действиях, производство которых требовалось выполнить при продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
Согласно положениям части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 , 99 УПК РФ .
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" разъяснено, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ , и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, принятое судом первой инстанции постановление в отношении ФИО15 и ФИО1 соответствует указанным выше требованиям закона.
Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемых ФИО15 и ФИО1 и дальнейшее продление ее срока судом произведены с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99 , 108 и 109 УПК РФ .
При этом суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа, обоснованность подозрений в причастности ФИО15 и ФИО1 к преступлению.
Обоснованность подозрения и обвинения в причастности ФИО3, ФИО15 и ФИО1 к инкриминируемому им преступлениям, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции проверена, выводы об этом в постановлении приведены со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, тяжесть обвинения, личность обвиняемых ФИО15 и ФИО1, их состояние здоровья и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения ходатайства следователя, при этом обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО15 и ФИО1 Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, с учетом необходимости обеспечения условий для производства следственных действий, намеченных к выполнению в период продленного срока, и завершения предварительного следствия в разумные сроки, поскольку судом установлена законность и обоснованность возбужденного органом следствия ходатайства, установлено наличие обоснованного подозрения в причастности обвиняемых ФИО15 и ФИО1 к преступлению по настоящему делу. При этом суд установил, что отсутствует признаки неэффективного расследования дела, проверив объем проведенной следственной работы и предстоящей работ после продления срока содержания под стражей обвиняемых.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, в том числе и приведенных выше, при которых ФИО15 и ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, а именно то, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, они могут воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно указал, что избранная в отношении обвиняемых ФИО15 и ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным, а проводимое следствие эффективным.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления, являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении обвиняемых ФИО15 и ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Абдулаева М.Т., Гайрбекова С.Ш. и Абдуллаева М.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемые ФИО15 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Мирзаметов Аслан Мирзагасанович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ