Апелляционное постановление № 22К-767/2025 от 16 марта 2025 г.
Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Рамазанов Э.И. материал 22к-767/2025 Апелляционное постановление 17 марта 2025 г. г. Махачкала Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С., при секретаре Даниялове Д.Н., с участием: прокурора Устина А.А.., обвиняемых ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 посредством видеоконференц-связи, защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Рамазанова Р.Р., защитника обвиняемых ФИО4 и ФИО5 – адвоката Абдулкаримова К.М., защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Садиковой И.С., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Магомедова Ш.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО17 и ФИО14 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 24 февраля 2025 г., которым продлен срок содержания под стражей ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть <дата> ФИО4, <дата> г.р., уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть по <дата> ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул. ВЛКСМ, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть по <дата> ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть по <дата> ФИО5, <дата> г.р., уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть по <дата> Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления адвокатов ФИО15, ФИО16, ФИО11 и ФИО14, обвиняемых ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, подержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление по указанным в ним доводам, мнение прокурора ФИО10, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
в апелляционной жалобе адвокат Абдулкаримов в интересах обвиняемого ФИО4 считает постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным, просит его отменить и в случае крайней необходимости избрать в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
В обоснование указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд фактически не проанализировал возможность избрания в отношении ФИО4 более мягкой меры пресечения Обращает внимание на то, что суд в обоснование подозрения в причастности ФИО4 к совершению преступления, по которому возбуждено уголовное дело, ссылается на материалы уголовного дела представленные следствием, а именно: протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО6.
Тогда как из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО7, приобщенного к материалам, нет каких-либо сведений о том, что последний привлёк, в созданную им организованную преступную группу ФИО4, и который выполнял его указания.
Приводит иные доводы в части непричастности ФИО4 к совершению инкриминируемого преступления.
Ссылается на то, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ и единственным основанием для продления срока содержания под стражей ФИО4 послужила тяжесть инкриминируемого обвинения.
Отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что ФИО4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, женат, на его иждивении находится супруга, которая является инвалидом, фактически он единственный является кормильцем в семье, нет какой-либо недвижимости за пределами РФ и гражданства другого государства.
Кроме того, <дата> в отношении ФИО4 Советским районным судом г. Махачкалы, ранее избранная мера пресечения в виде заключение под стражу была отменена и избрана мера пресечение в виде домашнего ареста. За период нахождения под домашним арестом в период с <дата> по <дата> год, мой подзащитный каким-либо образом её не нарушал. Каких-либо претензий в его адрес со стороны надзирающих за ним органов, в адрес следствия и суда не поступали.
В апелляционной жалобе адвокат Абдулкаримов в интересах обвиняемого ФИО5 считает постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным, просит его отменить и в случае крайней необходимости избрать в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
В обоснование приводит аналогичные доводы в части нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.
Отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что ФИО5 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, женат, на его иждивении находится четверо малолетних детей, фактически он единственный является кормильцем в семье, нет какой-либо недвижимости за пределами РФ и гражданства другого государства.
Кроме того, ФИО5 являлся по первому вызову следователя и не нарушал ранее примененную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
В апелляционной жалобе адвокат Гададов в интересах обвиняемого ФИО3 считает постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.
В обоснование указывает на отсутствие конкретных доказательств причастности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.
Обращает внимание на то, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, в котором проживает с супругой, имеет детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.
Цитирует ст. 97 , 108 УПК РФ , п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №.
В апелляционной жалобе адвокат Магомедов в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, а также не отразил в судебном решении материалы, представленные следователем в качестве обоснования для продления срока содержания под стражей.
Цитирует Постановление Пленума ВС РФ №.
Ссылается на то, что судом установлено, но не учтено, что личность ФИО1 установлена, у него имеется постоянное место жительства, на его иждивении находятся трое <.> детей, двое из которых являются инвалидами.
Кроме того, судом оставлена без проверки обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов в интересах обвиняемого ФИО2 считает постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.
В обоснование указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ не учел, что в ходатайстве следствия не приведено обоснование особой сложности уголовного дела, то есть наличие правовой и фактической сложности уголовного дела, требующих дальнейшего продления срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, в данном деле - до 11 месяцев. Между тем, это требование закона является обязательным элементом.
Отмечает, что в постановлении суда причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию необоснованно мотивируется показания обвиняемых, которые не приведены в ходатайстве следователя в качестве доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению, тем самым суд вышел за пределы своих полномочий, взяв на себя функции обвинения, и по своей инициативе решил, что причастность ФИО2 к преступлению доказана показаниями обвиняемых, которые не были названы в ходатайстве следователя.
Приводит иные доводы, цитируя показания обвиняемого ФИО7.
Обращает внимание на то, что судом оставлены без исследования и оценки доводы защиты о том, что имеет место неэффективность следствия, связанного с тем, что неоднократно в ходатайствах о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей и в настоящем ходатайстве указывается на необходимость производства допроса свидетелей из числа работников Дагтехкадастра, Минимущества и других организаций, необходимость получения заключения 77 экспертиз, осмотра документов и выполнения иных следственных действий. Однако эти экспертизы не имеют никакого отношения к предъявленному ФИО2 обвинению и на это не указано в ходатайстве следователя. Суд не дал этому обстоятельству критическую оценку.
Кроме того, суд необоснованно посчитал, что довод защиты о продление срока содержания под стражей ввиду тяжести инкриминируемого ФИО2 обвинения не учел, что следствие уже не находится на первоначальном этапе расследования и поэтому тяжесть инкриминируемого преступления при этом не может быть единственным основанием для продления срока содержания, содержания под стражей на срок до 11 месяцев и должна быть подтверждена соответствующими фактическими данными. Таких фактических данных суд не исследовал и незаконно продлил срок содержания под стражей.
Суд также не исследовал и не дал правовой оценки доводу защиты о том, что в ходатайстве следствия вопреки требованиям закона не приведены конкретные фактические данные (доказательства), подтверждающие, что обвиняемый ФИО2 скроется от следствия, продолжит преступную деятельность, будет препятствовать следствию или оказывать давление на свидетелей.
Отмечает, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей, семья ФИО2 является многодетной. Кроме того, супруга ФИО2 страдает хроническими заболеваниями.
В апелляционной жалобе адвокат Камилова в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.
В обоснование указывает аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников в части оставления судом без проверки эффективности следствия.
Цитирует ст. 108 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ №.
Приводит иные доводы в части непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.
Ссылается на то, что ФИО19 имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, супруга обвиняемого является домохозяйкой и на ее иждивении в настоящее время находятся трое <.> детей, двое из которых являются инвалидами.
Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ , при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ .
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены, права участников процесса и требования принципа состязательности процесса соблюдены.
Как следует из представленных материалов, в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 , 108 УПК РФ , с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. В дальнейшем, срок содержания под стражей обвиняемых продлевался в установленном порядке.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ , необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможность применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов о незаконности постановления суда, суд первой инстанции, рассмотрев и проверив ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО5, установил, что ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем с согласия соответствующего руководителя органа следствия, при наличии сроков предварительного расследования по уголовному делу.
Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО5, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.
Вопреки апелляционным жалобам, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО5, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемых, конкретные обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, обоснованно согласился с доводами органов следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.
Как правильно отмечено в постановлении суда, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО19 и ФИО5 обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи, с чем в случае избрания иной меры пресечения обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда.
Оснований не согласиться с указанными доводами, у суда апелляционной инстанции нет.
Суд установил, что ходатайство следствия о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 обоснованы и тем, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не выполнены все следственные действия и завершить расследование дела в указанные сроки не представилось возможным ввиду необходимости получения заключений экспертиз, дополнительно допросить ряд указанных лиц и др.
В постановлении суда выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО5, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы и обоснованы фактическими обстоятельствами, установленными и проверенными судом.
Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых и отсутствии законных оснований, в том числе и приведенных в ст. ст. 108 и 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую или её отмены не находит.
Кроме того, суд в постановлении дал оценку доводам ходатайства о том, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, как обоснованными, поскольку подтверждены проверенными судом материалами.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рамазанова, суд сделал обоснованный вывод о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным, а дело представляет особую сложность, при этом фактов волокиты, а также несвоевременного проведения процессуальных действий, не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы суда об эффективности расследования дела и разумности испрашиваемого срока содержания под стражей, о продлении которого возбуждено ходатайство для ее продления, являются правильными, поскольку основаны на полно проверенных исследованных материалах уголовного дела, представленных вместе с ходатайством.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции проверил и исследовал данные о личности обвиняемых ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО5, но при этом обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку для этого нет установленных судом безусловных оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных законом, либо связанных с наличием тяжкого заболевания, препятствующего им находиться по стражей.
Какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду представлены не были, они не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.
Такое обоснование судебного решения соответствует ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ и согласуется с положениями п. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающими возможность ареста лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать им скрыться.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ № от <дата> "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержатся и суду таковые не представлены.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом по существу не рассмотрена возможность избрания в отношении подсудимых более мягкой меры пресечения, поскольку обоснование необходимости продления срока их содержания под стражей само по себе фактически отвергает и обосновывает невозможность изменения этой меры пресечения. При этом суд первой инстанции, рассматривая с учетом принципа индивидуализации в отношении каждого обвиняемого вопрос о мере пресечения, прямо указал в обжалуемом постановлении, что дает критическую оценку доводам защиты о возможности избрания обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий по изложенным основаниям, то есть основаниям, которые свидетельствовали о необходимости продления ранее избранной меры пресечения.
Данные о личностях обвиняемых, по мнению суда, достаточными для устранения существующей угрозы в случае изменения им меры на не связанную с содержанием под стражей (домашний арест, запрет определенных действий, залог и другие менее строгие), вопреки мнению в апелляционных жалобах об обратном, с учетом изложенного выше не являются.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив обоснованность и законность принятого судом постановления, не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 на иную, не связанную с заключением под стражу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 24 февраля 2025 г., которым продлен срок содержания под стражей ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть <дата>, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть по <дата>, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть по <дата>, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть по <дата>, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть по <дата> – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Камиловой О.Т., Магомедова Ш.М., Абдулкаримова К.М., Гададова И.С. и Рамазанова Р.Р., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ