Апелляционное постановление № 22-1916/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1/5/2025 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Зеленский А.В. Дело № 22-1916/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Краснодар 17 марта 2025 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Душейко С.А., при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О., с участием: прокурора Гуляева А.В., подсудимого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи), адвокатов Владимирова Н.В., Бермана А.В., представителя потерпевшего ...........8.- адвоката Гуртового О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Владимирова Н.В., действующего в интересах подсудимого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2025 года, которым в отношении ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ................, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 , ч. 1 ст. 167 , ч. 2 ст. 213 , ч. 1 ст. 222 УК РФ , срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 03 месяца, то есть до 21 мая 2025 года включительно.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд
в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 , ч. 1 ст. 167 , ч. 2 ст. 213 , ч. 1 ст. 222 УК РФ .
Обжалуемым постановлением суда срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 03 месяца, то есть до 21 мая 2025 года включительно В апелляционной жалобе защитник считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что исходя из фактических обстоятельств, подтвержденных материалами, исследованными в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ...........1 и для дальнейших продлений срока содержания под стражей, к моменту вынесения обжалуемого постановления отпали.
Так, предварительное следствие по уголовному делу завершено, материалы уголовного дела поступили в суд для рассмотрения по существу, из чего следует, что ...........1 не имеет возможности воспрепятствовать предварительному следствию, в том числе путем уничтожения доказательств и оказания давления на участников уголовного дела, на что ранее ссылались суды, обосновывая необходимость применения данной меры пресечения.
Отмечает, что поведение ...........1 в период предварительного следствия свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда, а данные о его личности прямо указывают на отсутствие у него таковой возможности.
Обращает внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории ............, проживает совместно с супругой, малолетними детьми и пожилыми родителями. За период предварительного следствия он не предпринял мер к тому, чтобы скрыться, в том числе в период нахождения под домашним арестом.
Указывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
В судебном заседании адвокат Владимиров Н.В. поддержал требования жалобы в полном объеме, полагал необходимым постановление суда отменить и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста.
Подсудимый ...........1 просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Однако, после объявленного в целях истребования из материалов уголовного дела документов перерыва подсудимый изменил позицию, указал, что от услуг адвоката Владимирова Н.В. он отказался, поскольку последний не согласовал с ним позицию по обжалованию постановления суда. Пояснил, что с постановлением суда он согласен.
Адвокат Берман А.В., которому была предоставлена возможность согласовать позицию с подсудимым, поддержал его позицию.
Прокурор, а также представитель потерпевшего ...........8 считали постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, в том числе, дополнительные, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ...........1 находится в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара.
В ходе предварительного расследования в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой после поступления дела в суд продлевался в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ , если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.
Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 21 мая 2025 года включительно.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 , ч. 1 ст. 167 , ч. 2 ст. 213 , ч. 1 ст. 222 УК РФ , одно из которых отнесено законом к категории тяжких.
Учитывая тяжесть, общественную опасность преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимый может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ . Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного соответствующим медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
Все данные о личности подсудимого, на которые защитник ссылается в жалобе, были известны суду при избрании и последующих продлениях срока содержания под стражей и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ...........1 принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Помимо изложенного суд также принимает во внимание позицию подсудимого, пояснившего, что он с постановлением суда согласен.
Учитывая изложенное в совокупности, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом заявлено в требованиях жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 255 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2025 года о продлении в отношении ...........1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до 21 мая 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Душейко С.А. Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Душейко Светлана Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ