Апелляционное постановление № 22-562/2025 от 16 марта 2025 г.
Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Шнибаева Ю.Е. Дело № 22-562 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Воронеж 17 марта 2025 г.
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Стариловой С.Ф. при секретаре судебного заседания Чернеге Н.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А., адвоката Акимова О.Н., представившего ордер № 163375 13829/1 от 10 марта 2025 г. и удостоверение № 916 от 8 января 2003 г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Акимова О.Н. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2024 г.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб адвоката и осужденного, а также письменных возражений государственного обвинителя ФИО10. на апелляционную жалобу осужденного; выслушав выступление адвоката Акимова О.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Радостиной О.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2024 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее судимый 28 июля 2017 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 сентября 2017 г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 марта 2020 г. по отбытию срока наказания; 5 февраля 2021 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 24 февраля 2021 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 февраля 2021 г., окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 11 марта 2021 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г., окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 4 октября 2021 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа с учетом изменений, внесенных в пригвор постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 314.1 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 февраля 2023 г. по отбытию срока наказания, осужденного: 13 ноября 2024 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 22 ноября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2024 г., окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по данному уголовному делу, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 ноября 2024 г., в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и до вступления приговора в законную силу ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей со взятием его под стражу в зале суда.
Решено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 19 декабря 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 ноября 2024 г., с 13 ноября 2024 г. по 18 декабря 2024 г.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 14 часов 14 июня 2023 г. до 5 часов 1 минуты 15 июня 2023 г. в г. Воронеже кражи, то есть тайного хищения принадлежащих ФИО11. денежных средств в сумме 72950 рублей из торгового павильона, в который он проник незаконно, чем причинил ФИО12. значительный ущерб в указанном размере.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Акимов О.Н. просит изменить вынесенный в отношении ФИО1 приговор как несправедливый ввиду чрезмерной строгости назначенного последнему наказания, полагая, что имеются основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ , ч. 3 ст. 68 УК РФ , ст. 73 УК РФ и снижения размера назначенного наказания.
Ссылается на совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в частности, на то, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, явился с повинной, а также на то, что потерпевший не заявил гражданский иск и не настаивал на строгом наказании. Считает, что указанные обстоятельства являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.
Указывает, что суд не в полной мере учел то, что ФИО1 имеет ряд серьезных хронических заболеваний, а также травмы, полученные в ходе участия в специальной военной операции, которые требуют лечения в медицинском учреждении.
Убежден, что назначенное его подзащитному наказание не отвечает принципам гуманизма и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем просит признать указанные им обстоятельства исключительными и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит изменить вынесенный в отношении него приговор как несправедливый ввиду чрезмерной строгости назначенного ему наказания и снизить его размер.
Указывает, что суд назначил ему более суровое наказание, чем просил государственный обвинитель.
Считает, что вводная часть приговора подлежит дополнению сведениями о том, что он принимал участие в специальной военной операции, о его звании, должности и полученном им ранении, а также что данные обстоятельства следует признать смягчающими наказание.
Отмечает, что суд не засчитал в срок наказания время содержания его под стражей с 31 мая 2024 г. по решению военного суда.
Полагает, что судом неверно учтено то, что он судим по приговору от 4 октября 2021 г., а также, что данная судимость образует рецидив преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО13. полагает, что она не подлежащит удовлетворению ввиду несостоятельности содержащихся в ней доводов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены.
Суд удостоверился, что обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, что он полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.
Законность и обоснованность решения суда об использовании особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в жалобах их авторами под сомнение не ставятся.
Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данных о личности виновного (на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ г. внесен в список лиц, страдающих <данные изъяты>, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно); наличия смягчающих наказание обстоятельств (предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления и признанных таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полного признания вины, раскаяния в содеянном, участия в специальной военной операции, неудовлетворительного состояния здоровья ФИО1, состояния здоровья членов его семьи, родственников и свойственников, нахождения на его иждивении супруги и ее малолетнего ребенка, оказания материальной помощи своим родственникам, свойственникам и родственникам супруги, принесения извинений за содеянное, оказания благотворительной помощи, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании); отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидива преступлений); влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; положений ч. 2 ст. 68 УК РФ , ч. 5 ст. 62 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ .
Из приговора видно, что при назначении наказания суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, так как он имеет судимости по приговорам от 28 июля 2017 г., от 5 и 24 февраля 2021 г., от 11 марта 2021 г. При этом судимость по приговору от 4 октября 2021 г. при признании рецидива преступлений не учитывалась. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части не убедительны.
Все известные суду на момент вынесения приговора обстоятельства, подлежащие учету при назначении уголовного наказания, в том числе те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, были учтены судом при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, а также совокупность приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.
Оснований для смягчения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64 , 73 , 53.1 , ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, суд не назначил ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ , что с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции находит правильным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о чрезмерной строгости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными.
Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ ; при этом в ней указаны не погашенные судимости, имевшиеся у ФИО1 на момент совершения им преступления, за которое он осужден, данные о личности последнего и другие необходимые сведения, в связи с чем доводы осужденного о необходимости дополнения названной части приговора теми обстоятельствами, на которые он указывает в апелляционной жалобе, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 назначено отбывание лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Период нахождения осужденного под стражей с 19 декабря 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 ноября 2024 г., зачтены в срок лишения свободы в соответствии с требованиями УК РФ; оснований для зачета времени содержания его под стражей с 31 мая 2024 г. по решению военного суда, на что обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный, не имелось.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3 , 401.7 , 401.8 УПК РФ , путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3 , 401.10 - 401.12 УПК РФ , путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья областного суда С.Ф. Старилова Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Старилова Светлана Францевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ