Апелляционное постановление № 22-840/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-152/2025 Архангельский областной суд (Архангельская область) - Уголовное Судья Маняшина И.А. Дело № 22-840 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 марта 2025 года г. Архангельск Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю. при секретаре Батуро О.И. с участием прокурора Первышиной Т.А. представителя заинтересованного лица ФИО14 осужденного ФИО1, адвоката Амирахова И.Т.о. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Амирахова И.Т.о. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 января 2025 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Конфискован в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №2 Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав осужденного ФИО1, адвокатов Амирахова И.Т.о., Усенко М.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности приговора, суд
ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Амирахов И.Т.о. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и несправедливым, чрезмерно суровым.
Приводя доводы, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.
Считает, что все необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются.
Ссылаясь на нормы закона, постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» указывает, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, что повлияло на размер назначенного наказания, как основного, так и дополнительного.
По мнению стороны защиты, назначенное дополнительное наказание является суровым, не отвечающим принципам справедливости и гуманности, судом при назначении дополнительного наказания не учтены смягчающие обстоятельства в полном объёме, не принята во внимание роль осужденного, его поведение во время и после совершения преступления, а также, что подзащитный глубоко раскаялся в содеянном, принес извинения, загладил причиненный вред путем оказания материальной помощи различным фондам, участвовал в воспитательной работе в автошколе.
Полагает, что с учетом характера совершенного деяния, личности осужденного и его возраста указанные обстоятельства в соответствии со ст. 64 УК РФ должны быть признаны исключительными.
Приводя доводы, ссылаясь на нормы закона, постановление Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает, что судом незаконно произведена конфискация автомобиля, обращает внимание, что конфискованный автомобиль не является собственностью его подзащитного.
Указывает, что судом не рассмотрена возможность применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы взамен предмета, подлежащего конфискации.
Просит приговор отменить, применить положения ст. 76.2 УК РФ , ст. 25.1 УПК РФ , уголовное дело прекратить в связи с назначением судебного штрафа, отменить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев и конфискацию автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, надлежащим образом мотивировав решение в данной части.
Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, возраста, семейного положения, состояния здоровья его и членов семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и близких родственников, участие в благотворительной деятельности, проведение просветительской работы в области нарушения ПДД, участие в содержании сына-студента.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснения ФИО1 как явку с повинной, надлежащим образом мотивированы.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд верно назначил наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ , для освобождения от наказания или предоставления отсрочки от его отбывания.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено правильно.
Судом верно принято решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.
Так, в период производства дознания на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2024 года наложен арест.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Как установлено в судебном заседании, указанный в приговоре автомобиль на момент совершения преступления принадлежал ФИО1 на праве собственности и использовался при совершении преступления.
Согласно пояснениям осужденного, после совершения преступления, 3 декабря 2024 года он заключил договор купли-продажи на сумму 299 000 рублей, передав автомобиль покупателю – своему знакомому Свидетель №2 за долги без оплаты.
Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе наличие дружественных связей между ФИО1 и Свидетель №2, незначительный период времени, прошедший с момента задержания виновного на указанном автомобиле в состоянии опьянения до момента, когда договор якобы был заключен, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт наличия долга и оплаты за автомобиль, заключение договора купли-продажи в день наложения ареста на автомобиль, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на самом деле факт заключения договора не имел места, действительным собственником автомобиля является осужденный, а утверждения о заключении договора купли-продажи автомобиля являются способом избежать его конфискации.
С учетом изложенного, транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, конфисковано в собственность государства.
Представленная в суд апелляционной инстанции расписка, оформленная в простой письменной форме, в получении суммы займа 24 октября 2024 года под сомнение выводы суда в данной части не ставит.
Назначенное наказание, в том числе дополнительное, является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ ,
приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Амирахова И.Т.о. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ , в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Ю. Копытко Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Копытко Наталья Юрьевна (судья) (подробнее)