Апелляционное постановление № 22-530/2025 от 17 марта 2025 г.
Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) - Уголовное Председательствующий по делу Дело № 22-530/2025 судья Каминская М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Чита 18 марта 2025 года Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Батомункуева С.Б., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В., осужденного ФИО1, адвоката Филиппова Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Филиппова Т.Ю. и осужденного ФИО1, а также апелляционному представлению и.о. прокурора Черновского района г. Читы Забайкальского края Балданова С.Л. на приговор Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 января 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 05 мая 2011 года Черновским районным судом г. Читы Забайкальского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 17 октября 2018 года освобожден по отбытию наказания; осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено вернуть законному владельцу С.Т. свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, а также автомобиль марки <данные изъяты>; приговором отменен арест на вышеуказанный автомобиль, также постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в Федеральный бюджет РФ в размере 2595 рублей.
Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Филиппова Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционного представления, прокурора Ревякина Е.В., возражавшего по доводам жалоб и поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 23 июля 2024 года в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе адвокат Филиппов Т.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, полагает, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства и не применил положения ст. 73 УК РФ .
Просит приговор изменить, назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Черновского района г. Читы Забайкальского края Балданов С.Л., ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает приговор подлежащим изменению, поскольку ФИО1 в момент совершения преступления управлял автомобилем с разрешения своей сожительницы С.Т., с которой они находятся в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство и быт, автомобиль приобрели в период совместного проживания, при этом, С.Т. права управления автомобилем не имеет; также ранее ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление данным автомобилем, находящимся в фактической их совместной собственности.
Полагает, что доводы С.Т. о приобретении автомобиля на собственные сбережения ничем не подтверждены, направлены на избежание конфискации транспортного средства, а возвращение автомобиля не способствует реализации первостепенной задачи уголовного наказания - предупреждение совершения ФИО1 повторных преступлений, поскольку после совершения административного правонарушения на данном автомобиле уже через 3 месяца ФИО1 совершил уголовно-наказуемое деяние, сев вновь за руль в состоянии опьянения, подвергая опасности не только себя, но и окружающих, в том числе детей.
Просит приговор изменить, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль <данные изъяты>, в доход государства, из резолютивной части приговор исключить указание о возвращении С.Т. автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: признательными показаниями ФИО1, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления; показаниями свидетелей И.Л,, С.Т., исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступления судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ , проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ , с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.
Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ . Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе и на условия жизни его семьи; наказание ФИО1 соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ , соразмерно содеянному.
Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ : полное признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалоб судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, при этом верно принял решение о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ , не установлено.
Также вопреки доводам жалобы правовых оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ , с учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности ФИО1, не имеется. Более того, как верно указано прокурором в суде апелляционной инстанции, по результатам судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 эмоционально неустойчив, у него снижено критическое отношение к приему алкоголя, нетерпимость регламентации поведения, склонность к агрессивным и аутоагрессивным формам реагирования, что свидетельствует о нецелесообразности замены лишения свободы принудительными работами.
Вопреки доводам жалобы обоснованность назначения ФИО1 наказания без применения правил ст. 73 УК РФ , у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку суд надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, почему назначает наказание в виде реального лишения свободы. Так, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, требования ч. 2 ст. 43 УК РФ , суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания.
Таким образом, наказание назначено с соблюдением соответствующих норм уголовного закона, оно является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, отвечает положениям закона, а также требованиям справедливости, назначено с учетом имеющихся в деле данных о личности ФИО1, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, суд верно назначил на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ , по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 3.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.
Так, суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу. При этом суд пришел к выводу, что владельцем транспортного средства, которое использовалось при совершении преступления, является С.Т. – сожительница ФИО1, и автомобиль ей приобретен самостоятельно, без материальных вложений со стороны ФИО1, в связи с чем конфискации не подлежит.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на С.Т., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 42), копией паспорта транспортного средства (т. 1, л.д. 71).
Вместе с тем, из показаний осужденного ФИО1 и свидетеля С.Т. следует, что они проживают в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство. Кроме того, в судебном заседании свидетель С.Т. пояснила, что автомобиль был приобретен для них (т. 2, л.д. 195).
По сведениям из паспорта транспортного средства автомобиль был приобретен 10 марта 2024 года, то есть в период совместного проживания С.Т. с ФИО1 Несмотря на то, что ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, материалы дела свидетельствуют, что ФИО1, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем сожительницы, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, из постановления Мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 24 апреля 2024 года следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, было совершено ФИО1 с использованием того же транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> (т. 1, л.д. 20).
Таким образом, принимая решение об отсутствии законных оснований для конфискации автомобиля <данные изъяты>, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 3 (1) указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества. Показания свидетеля С.Т. о приобретении автомобиля лишь за счет своих денежных средств не подтверждены.
Принимая решение в данной части, судом не дана надлежащая оценка материалам дела, в том числе, показаниям осужденного ФИО1 и свидетеля С.Т., согласно которым указанный автомобиль был приобретен в период их сожительства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости конфисковать автомобиль <данные изъяты>, а наложенный на вышеуказанный автомобиль арест надлежит сохранить до исполнения решения о его конфискации.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и иных оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.
Исключить из приговора указание о возвращении С.Т. автомобиля <данные изъяты> и об отмене ареста на указанный автомобиль.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль <данные изъяты> - конфисковать.
Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда о конфискации.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.Б. Батомункуев Суд: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Батомункуев Солбон Балданжапович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ