Апелляционное постановление № 22К-2154/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/10-956/2024 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Чередниченко П.С. Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> 18 марта 2025 года Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Вьюнова А.В.; при помощнике судьи Подорогиной С.В.; с участием прокурора Крайней Н.В.; заявителя ФИО; представителя заявителя – адвоката Пановой Т.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО3 от 04.12.2023г. о принудительном приводе ФИО, бездействия указанного следователя и начальника СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО4 в виде не предоставления заявителю копии указанного постановления, постановления о возбуждении уголовного дела и протокола допроса от 05.12.2023г., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления заявителя ФИО и его представителя – адвоката Пановой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
<данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступила жалоба ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой заявитель просил признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО3 от 04.12.2023г. о принудительном приводе ФИО, бездействия указанного следователя и начальника СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО4 в виде не предоставления заявителю копии указанного постановления, постановления о возбуждении уголовного дела и протокола допроса от 05.12.2023г.
По этой жалобе судьей принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель постановление суда считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Цитируя содержание постановления суда и ст. 188 УПК РФ , указывает о том, что следователь ФИО3 не предприняла попыток вызвать его повестками, документов, свидетельствующих о его извещении о необходимости явки к следователю, материалы дела не содержат. Обращает внимание на немотивированность постановления о принудительном приводе и указание в нём фамилии другого лица, в отношении которого применяется принудительный привод. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 113 УПК РФ для объявления его принудительного привода у следователя не имелось, так как местонахождение ФИО было установлено, что подтверждается рапортом оперуполномоченного ФИО2 Также полагает, что сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> в ходе исполнения поручения следователя был нарушен принцип территориальности. Считает, что суд не установил его причастность к содеянному, указывает об отсутствии факта совершения им какого-либо противоправного деяния, полагает, что был задержан незаконно для устрашения других лиц, суд не дал оценки действиям следователя, которая лишила его свободы на 14 часов, не проверил обоснованность проведения неотложных следственных действий. Просит постановление суда отменить, признать постановление о его принудительном приводе от 04.05.2023г. незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы копии материалов уголовного дела, возбужденного 04.12.2023г. по заявлению директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) в отношении неустановленных лиц.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В силу ст. 113 УПК РФ , в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель могут быть подвергнуты приводу.
В судебном заседании было установлено, что ФИО в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ также проверялся на причастность к совершению преступления, в ходе которой возникла необходимость в проведении неотложных следственных действий, в связи с чем следователем ФИО3 в целях пресечения возможного сокрытия предметов и документов, имеющих значение для расследования дела, 04.12.2023г. в рамках полномочий, предусмотренных ст. 38 , ч.1 ст. 144 УПК РФ , было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО Судом первой инстанции был установлен факт отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО о необходимости явки к следователю, однако поводом для вынесения обжалуемого постановления от 04.12.2023г. послужила необходимость проведения неотложных следственных действий, в связи с чем, следователем в адрес начальника ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> было направлено поручение о проведении следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) об установлении местонахождения ряда подозреваемых по делу, включая ФИО, а также о его доставлении в СУ УМВД России по <данные изъяты> для допроса. Таким образом, доставление ФИО к следователю по отдельному поручению могло иметь место и без составления постановления о принудительном приводе, в рамках проведения неотложных следственных действий, выполнение которых предусмотрено ч.1 ст. 144 УПК РФ .
При этом, судом обосновано указано о том, что постановление о принудительном приводе ФИО вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, оно соответствует требованиям ст. 113 УПК РФ , в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости осуществлении принудительного привода ФИО Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в настоящее время, в связи с ознакомлением представителя заявителя с копией постановления о принудительном приводе от 04.12.2023г., рапортами и протоколом допроса ФИО в качестве свидетеля, которые приобщены к материалам по жалобе ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ и исследованы в судебном заседании с вручением копий данных документов, требования УПК РФ об ознакомлении заявителя с данными документами удовлетворены, какие-либо конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен. При этом судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии предусмотренных УПК РФ оснований для вручения ФИО копии постановления о возбуждении уголовного дела в связи с его статусом свидетеля по уголовному делу.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в постановлении тому приведены мотивы указанного решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.В. Вьюнов Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Вьюнов Андрей Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ