Апелляционное постановление № 22-1921/2025 от 17 марта 2025 г.
Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Дроздова Д.О. дело №22-1921/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
18 марта 2025 года г. Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юсупова Р.Р., с участием прокурора Сергеевой М.Н., адвоката Закировой Г.А., осужденной ФИО1, при секретаре Нигматулиной А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савельевой К.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, несудимая, осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре суда.
Выслушав мнения адвоката Закировой Г.А. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ей в г. Зеленодольске Республики Татарстан 6 июня 2024 года, при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе адвокат Савельева К.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости. В обоснование своей жалобы, ссылаясь на требования ст. 6 УК РФ , ст. 389.18 УПК РФ , указывает, что ФИО1 вину в содеянном признала в полном объеме. Учитывая все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего, который принял принесенные осужденной извинения, полагает возможным применить требования ч.6 ст. 15 УК РФ , изменив категорию совершенного преступления на менее тяжкую и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ .
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденной, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ .
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, потерпевшего, поддержано в судебном заседании.
Осужденная ФИО1 в судебном заседании свое ходатайство поддержала, пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Гатиятов Л.Р., защитник - адвокат Савельева К.А., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 УПК РФ .
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 318 УК РФ , как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
Судом учтено, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: наличие малолетних детей у осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, в том числе супруга, детей, наличие у осужденной заболеваний, наличие заболеваний у двоих ее дочерей, оказание помощи матери супруга, возраст последней и ее состояние здоровья, наличие у нее инвалидности.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.
С учетом совокупности обстоятельств, указанных в приговоре, тяжести содеянного, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденной ФИО1 положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ , судом не установлено, не установлены они и судом апелляционной инстанции.
Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное осужденное наказание и размер испытательного срока соответствуют тяжести содеянного, ее личности и являются справедливыми. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказаний.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельевой К.А. – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ , могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ , или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Юсупов Ризван Рахимзянович (судья) (подробнее)