Апелляционное постановление № 22-1812/2025 от 17 марта 2025 г.
Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий - судья Каретникова Е.П. № 22-1812/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Красноярск 18 марта 2025 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исхаковой М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 29 января 2025 г., которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> край, с <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль ХОНДА HR-V HONDA HR-V, с сохранением ареста на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление адвоката Гильдеевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за управление 1 декабря 2024 г. в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Исхакова М.Ю. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью. Указывает, что ФИО1 не судим, на учете у врачей не состоит, вину признал полностью, рассказал о событиях и не пытался уйти от ответственности, имеет молодой возраст, однако суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
На апелляционную жалобу защитника ФИО5 государственным обвинителем ФИО6 поданы возражения, в которых она, опровергая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, а также иные, характеризующие подсудимого данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, все обстоятельства по делу.
В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние, возраст и состояние здоровья виновного.
Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие подсудимого данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ , вывод суда в этой части является обоснованным.
Также судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и оснований для смягчения наказания не имеется.
Решение о конфискации автомобиля не противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, в силу которых транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исхаковой М.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Верно Судья краевого суда И.И.Верхотуров 18 марта 2025 г. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Верхотуров Игорь Иванович (судья) (подробнее)