Апелляционное постановление № 22-2321/2025 от 17 марта 2025 г.
Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: судья Френдак Р.В. № 22-2321/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 18 марта 2025 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Осипок Т.С. при помощнике судьи Субботиной Т.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В., адвоката Мухамадеева М.И., подсудимого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным представлению помощника прокурора Свердловского района г.Краснярска Шестаковой Е.С. и жалобе адвоката Зюзина К.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2025 года, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ , объявлен розыск, с избранием меры пресечения в виде заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, сроком на 2 месяца с момента задержания, производство по делу приостановлено, Доложив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
<дата> в Свердловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ .
Обжалуемым постановлением от <дата> производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Зюзин К.А. в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.
Преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 пытался скрыться, оказывал давление на свидетелей, уничтожал доказательства по делу. Считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса, не принял во внимание, что Якупов имеет регистрацию в <адрес>, фактически проживает с женой, которая находится в состоянии беременности, и малолетним сыном. Судом первой инстанции не было установлено по какому адресу уведомлялся ФИО1, принудительный привод оформлялся по адресу его регистрации, однако из материалов дела и протоколов заседания следует, что фактическим местом проживания ФИО1 является <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана также по адресу его фактического места жительства. Суд формально уведомлял ФИО1 о датах и времени судебных заседаний, служба судебных приставов также формально подошла к исполнению принудительного привода.
Поясняет, что ФИО1 добровольно явился в суд до ухудшения его состояния здоровья и госпитализации. В материалах дела имеются медицинские документы, которые судом не были исследованы при решении вопроса об объявлении в розыск ФИО1, также суд не рассмотрел возможность применения более мягких мер в виде домашнего ареста и залога.
Обращает внимание, что в настоящее время у ФИО1 открыт лист нетрудоспособности по <дата>.
Просит постановление суда отменить.
В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Шестакова Е.С. указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления указано, что <дата> судебное заседание было отложено по причине нахождения ФИО9 в больнице, однако постановление было вынесено в отношении ФИО1 Просит изменить постановление суда указанием в описательно-мотивировочной части вместо ФИО9 на ФИО1 Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ .
В силу п. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся в суд без уважительных причин.
Согласно ст. 238 , ст. 253 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся, и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Из представленных материалов следует, что требования уголовно-процессуального закона при принятии решения <дата> о приостановлении производства по делу и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из материалов дела, <дата> в Свердловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ .
Постановлением суда от <дата> судебное заседание назначено на <дата>, при этом судебное заседание неоднократно откладывалось (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), в том числе, по причине неявки в судебное заседание подсудимого ФИО1 В судебное заседание, назначенное на <дата>, ФИО1 вновь не явился. Отложив судебное заседание на <дата>, суд первой инстанции принял законное решение об осуществлении в отношении подсудимого принудительного привода.
В судебное заседание, назначенное на <дата>, подсудимый ФИО1 не явился. Как усматривается из рапортов о выполнении принудительного привода, по адресу <адрес> дверь никто не открыл, местонахождение ФИО1 не установлено, по адресу <адрес> дверь никто не открыл, местонахождение ФИО1 не установлено, на телефонные звонки не отвечает.
Согласно составленным судом первой инстанции телефонограммам <дата>, сотрудник КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО8» пояснил, что <дата> ФИО1 выписан после лечения от <данные изъяты>, с <дата> проходит амбулаторное лечение, что также подтверждается ответом на запрос (л.д. 108). Сотрудник КГБУЗ «КМБ» № пояснил, что ФИО1 выдан лист нетрудоспособности с диагнозом «<данные изъяты>».
Таким образом, в связи с принятием судом исчерпывающих мер по извещению ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, по результатам исполнения принудительных приводов и в связи с неоднократной неявкой подсудимого в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно признал, что ФИО1 нарушил избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанный вывод суда основан на положениях уголовно-процессуального закона и исследованных в ходе судебного заседания материалах дела, свидетельствующих о том, что ФИО1 уклоняется от явки в суд, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом решение.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, осведомленный о нахождении уголовного дела в суде, ранее неоднократно не являвшийся в судебные заседания и подвергавшийся принудительным приводам, скрылся от суда с целью уклонения от участия в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах суд правильно постановил о розыске подсудимого и, в целях пресечения действий, направленных на уклонение от явки в суд, в соответствии с требованиями закона избрал более строгую меру пресечения в виде заключения под стражу.
Не соглашаясь с мнением стороны защиты об уважительности причин неявок ФИО1 в судебное заседание ввиду болезни, суд апелляционной инстанции указывает, что, несмотря на обращения за медицинской помощью, информации о госпитализации ФИО1 нет, сведений о том, что подсудимый на момент принятия решения судом, находился на стационарном лечении в учреждении, не представлено. Наоборот, как следует из ответа на запрос КГБУЗ «КМК БСМП им. ФИО8», ФИО1 был выписан <дата>, направлен на амбулаторное лечение.
Неявка ФИО1 в предыдущие судебные заседания по причине прохождения лечения, на законность вынесенного постановления не влияет, поскольку не опровергает выводы суда о том, что ФИО1 скрылся от суда, в том числе, с целью уклонения от участия в судебном разбирательстве.
Сведений, исключающих участие ФИО1 в судебном заседании, в материале не имеется, и стороной защиты не представлено.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе защитником о том, что ФИО1 открыт листок нетрудоспособности по <дата>, также не опровергают выводы суда о неуважительности неявки ФИО1 в суд, поскольку представленные медицинские документы не содержат сведений о том, что ФИО1 был помещен на стационарное лечение, либо не может принимать участие в судебном заседании.
Судом проверялись известные адреса места проживания ФИО1, посредством оформления принудительного привода, по результатам которого местонахождение ФИО1 не установлено. В связи с чем, доводы жалобы о наличии места жительства не влияют на выводы суда, кроме того, по месту жительства ФИО1 не установлен.
Доводы жалобы о том, что принудительный привод оформлялся только по месту регистрации ФИО1, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, как следует из материала, судом первой инстанции выяснялись все возможные адреса местонахождения подсудимого. Так, при избрании меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в качестве адреса ФИО1 указан: <адрес>. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что проживает по адресу <адрес>, в связи с чем, постановления о принудительном приводе выносились судом по двум адресам: по месту регистрации и по месту проживания (л.д. 105, 106).
Доводы о категории тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также в данном случае, при установлении обстоятельств о нарушении ФИО1 ранее избранной ему меры процессуального принуждения, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости приостановления производства по делу, объявлении ФИО1 в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда.
Вопреки доводам жалоб, никаких медицинских документов, а также наличие больничного листа, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что уголовное дело в производстве суда находится длительное время, наличие многочисленных переносов судебных заседаний по причине неявки подсудимого в судебное заседание, явно затягивающего рассмотрение уголовного дела, суд обосновано пришел к выводу, что ФИО1 без уважительных причин не является в судебное заседание, место нахождение на настоящее время не установлено.
Вопреки доводам жалоб, при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что подсудимый, нарушил избранную меру процессуального принуждения, скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу.
В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 238 и 253 УПК РФ , суд обоснованно приостановил в отношении него производство по уголовному делу, объявил подсудимого в розыск и изменил меру пресечения на заключение под стражу сроком на 02 месяца с момента его задержания, то есть в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст. 255 УПК РФ .
Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда не опровергают и каких-либо объективных и уважительных причин для неявки в судебное заседание не содержат.
В связи с изложенным, оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит, поскольку подсудимый вновь может скрыться от суда, чем воспрепятствует дальнейшему производству по делу, которое из-за ненадлежащего поведения подсудимого не могло быть окончено.
Сведений, исключающих возможность содержания подсудимого в условиях изоляции, связанных с состоянием здоровья и семейным положением подсудимого, и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, также не установлено.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что находясь под стражей, подсудимый будет обеспечена гарантированной государством медицинской помощью.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части постановления, при указании причины отложения судебного заседания, указана фамилия подсудимого «ФИО9» вместо «ФИО1», при этом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущена техническая описка, которая является очевидной, не вызывает сомнений, не влияет на правильность принятого решения и фактические обстоятельства, в связи с чем подлежит исправлению.
Внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2025 года в отношении подсудимого ФИО1 - изменить: - уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием фамилии и инициалов подсудимого как «ФИО1», вместо «ФИО9».
В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения, представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Т.С. Осипок Копия верна Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Осипок Татьяна Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ