Апелляционное постановление № 22-1128/2025 22К-1128/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/10-26/25 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Орлова Н.А.
Дело № 22-1128/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 18 марта 2025 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Рогозной Н.А., при секретаре Савченко К.В., с участием прокурора Маринченко А.В., заявителя ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , возвращена заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом, ФИО1 разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения недостатков.
Доложив материалы дела, выслушав выступление ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление отменить и материалы направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку, выразившееся в нерегистрации его заявления о преступлении, не принятии процессуального решения по его заявлению и не уведомлении его о принятом решении.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.01.2025 жалоба ФИО1 возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.
Ссылается на ст.ст. 45 , 46 , 47 Конституции РФ, гарантирующие судебную защиту граждан и право на рассмотрение его дела судом, а также положения ст. 8.1 УПК РФ , согласно которой судья подчиняется Конституции РФ и УПК РФ, и указывает, что процессуальная обязанность документально доказать правоту своих действий возложена на должностных лиц и организации, действия которых обжалуются. Такая обязанность не может быть возложена на заявителя, поскольку он не имеет доступа к ряду материалов и документов. Фрунзенским районным судом г.Владивостока рассмотрены и вынесены в его пользу решения по пяти аналогичным заявлениям о преступлении, о чем судье было известно. Более того, в производстве именно судьи Орловой Н.А. находились материалы по двум подобным заявлениям.
Считает, что суд обязан был произвести подготовку к судебному заседанию с участием сторон, обязать сотрудников ОП № представить необходимые документы, чего сделано не было, тем самым ему был затруднен доступ к правосудию, на него необоснованно возложена обязанность по сбору документов, находящихся в ОП №, собрать которые он самостоятельно не может, чем ущемлены его права и интересы.
Полагает, что судьей нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 и ст. 86 УПК РФ , согласно которым судья не может предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства, кроме того, судья при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , может по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для подачи жалобы. В своей жалобе он прямо просил истребовать материалы из ОП №.
Не согласен с доводом суда об отсутствии подтверждения направления судом в адрес ОП № выписки из протокола судебного заседания, содержащего его устное заявление о преступлении. Так, в законе не указано, что судья при направлении устного заявления в ОП№, отраженного в протоколе судебного заседания, обязан также направить данную выписку заявителю, в связи с чем данная выписка у него отсутствует. При этом направляемый отзыв – это письменное дополнение к устному заявлению о преступлении, приложенный в качестве доказательств вины работников ПАО «Примсоцбанк».
Он просил истребовать документы из ОП №, поскольку из отчета почтового отправления следует, что направленные судом документы были получены сотрудниками ОП №.
Полагает, что оспариваемое постановление суда затрудняет ему доступ к правосудию и проведению судебного заседания по существу поданной им жалобы, а так же противоречит положениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, который не содержит перечня оснований, на которые ссылается суд и которые бы позволили суду возвратить поданную им жалобу.
Судом также не учтено Определение Конституционного суда РФ №42-О от 25.01.2005, согласно которому положения статей 7 , 123 , 124 , 125 УПК РФ в конституционно-правовом истолковании не допускают отказ суда при рассмотрении жалобы от исследования и оценки всех приводимых в них доводов. Более того, судом нарушены положения ч.3 ст. 15 УПК РФ , из которой следует, что суд создает необходимые условия сторонам для защиты своих прав.
Просит постановление отменить, материал по его жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 , ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая решение о возвращении жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ , ввиду наличия недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы по существу, суд первой инстанции указал, что к жалобе не приложены документы в обоснование доводов заявителя, в поданной жалобе заявителем не отражены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, в том числе к жалобе не прилагаются документы, позволяющие установить, по какому заявлению о преступлении, направленному из Фрунзенского районного суда <адрес> в ОП № УМВД России по <адрес>, допущено незаконное бездействие.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 не содержит информации, позволяющей суду удостовериться в наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы.
Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Как усматривается из жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и прилагаемого к ней сопроводительного письма, заявитель обжалует бездействие должностных лиц ОП №, выразившееся в нерегистрации его устного заявления о преступлении в отношении сотрудников ПАО «Примсоцбанк», содержащегося в отзыве на возражение ответчика и занесенного в протокол судебного заседания при рассмотрении гражданского дела №, направленного Фрунзенским районным судом <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ в ОП № в виде выписки из протокола судебного заседания для приобщения к уголовному делу №. Также заявителем обжалуется бездействие должностных лиц ОП №, связанные с непринятием процессуального решения по данному заявлению о преступлении и неуведомлении его о принятом решении в порядке ст.ст. 144 , 145 УПК РФ .
Тем самым, само по себе буквальное содержание жалобы ФИО1 позволяет определить конкретный предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ .
Непредставление ФИО1 документов, подтверждающих его доводы, не может являться основанием для возврата жалобы судом, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Препятствий для самостоятельного истребования судом на стадии подготовки к судебному заседанию материалов, необходимых для проверки доводов ФИО1, не имелось, поскольку в его жалобе содержались достаточные для этого сведения, в том числе об органе предварительного расследования, чье бездействие обжалуется, и о конкретных обстоятельствах допущенных, по мнению заявителя, нарушений закона и его прав.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление принятым с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем данное постановление в соответствии со ст.ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ подлежит отмене.
Поскольку жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу судом первой инстанции не рассматривалась, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменив постановление, передать материал по жалобе ФИО1 на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо проверить все доводы жалобы заявителя и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу (с дополнениями) ФИО1 удовлетворить.
Материалы по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , передать на новое разбирательство во Фрунзенский районный суд г.Владивостока в ином составе со стадии принятия ее к производству.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.А. Рогозная Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Рогозная Наталья Александровна (судья) (подробнее)