Апелляционное постановление № 22-1016/2025 от 18 марта 2025 г.
Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Уфа 19 марта 2025 года Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретарях судебного заседания Габбасовой Ю.Н. и Казанцевой В.Д., с участием: осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Ишмухаметова Я.М., прокурора Зайнуллина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лаптева С.Ю. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Ишмухаметова Я.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2025 года.
Заслушав доклад судьи Муллахметова Р.Р. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, содержании отзыва апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1, дата года рождения, судимый приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на срок 2 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от дата окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 3 месяца, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.
Автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... конфискован в пользу государства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания с точки зрения социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Указывает, что суд проигнорировал просьбу осужденного и его защитника о назначении наказания в виде штрафа в целях пополнения бюджета в связи с проведением СВО, хотя у ФИО1 имеется возможность заплатить штраф, так как тот занимается предпринимательской деятельностью, имеет в ответственности транспортные средства.
Полагает, что приговор не соответствует положениям ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
Указывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, является единственным кормильцем, супруга ФИО1 не работает, ухаживает за детьми. Также ссылается на то, что Давлетшин добровольно оказал гуманитарную помощь участникам СВО в размере 20000 руб., и в дальнейшем планировал оказывать посильную помощь.
Высказывается о том, что суд не принял во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в результате которого не наступило никаких последствий, никому не причинен ущерб, потерпевший отсутствует, в связи с чем ФИО1 не представляет угрозу обществу.
Обращает внимание на то, что судимость по приговору от дата у ФИО1 погашена, так как тот отбыл основное наказание, государственный обвинитель в прениях сторон не просил о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, в связи с чем суд неправильно применил ст. 70 УК РФ .
Считает, что суд необоснованно конфисковал автомобиль, так как государственный обвинитель в прениях сторон не просил об этом, а также собственником автомобиля являлся не ФИО1, а ФИО15, что последний подтвердил при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307 , 308 УК РФ . При этом суд не направил в правоохранительные органы материалы для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 307 УК РФ .
В связи с вышеизложенным, предлагает приговор отменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 500000 руб., либо применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ , а также вернуть автомобиль собственнику ФИО2.
Государственным обвинителем Лаптевым принесено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Лаптева поступило письменное заявление об отзыве апелляционного представления.
Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ , лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.
Отзыв апелляционного представления заявлен в установленном законом порядке, в связи с чем производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Зайнуллин просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17 , 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ .
Так, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления осужденным не оспаривается, подтверждается: - признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, об употреблении им дата алкоголя и управлении автомобилем марки «... с государственным регистрационным знаком №... в адрес Республики Башкортостан до задержания его сотрудниками полиции; - показаниями свидетеля ФИО17, данными им на стадии предварительного расследования, об остановке дата около адрес Республики Башкортостан транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., у водителя которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, что подтвердилось в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме показаний осужденного и свидетеля, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и предметов, выемки, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется.
Приговор, его вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части в целом соответствуют положениям УПК РФ.
Действия ФИО1 суд обоснованно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическая оценка действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката Ишмухаметова, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, к числу которых отнесено признание осужденным своей вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, супруги, осуществляющей уход за детьми; оказание поддержки в сборе гуманитарной помощи для военнослужащих, участвующих в специальной военной операции; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого заболеваний.
С учетом этого, доводы стороны защиты о том, что указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, являются безосновательными.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, какой-либо новой информации, существенно влияющей на установление предмета доказывания, ФИО1 не сообщил.
Каких-либо неучтенных или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ , по делу не установлено, как и оснований для применения положений ст.ст. 53.1 , 73 УК РФ .
Мотивы необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре приведены.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным.
Назначение наказания судом без учета мнения осужденного и его защитника, полагающих, что предпочтительным для него могло бы быть наказание в виде штрафа, о нарушении установленных правил назначения уголовного наказания, а также прав и законных интересов осужденного не свидетельствует, так как по смыслу ст.ст. 6 , 60 УК РФ , ст.ст. 8 , 29 УПК РФ , только суд правомочен решать вопрос о справедливом наказании лица, совершившего преступление, при этом, он не связан с мнением сторон при назначении наказания, вид и размер которого определяются в соответствии с обстоятельствами, прямо указанными в законе.
Ссылка адвоката на отсутствие негативных последствий от действий ФИО1 безосновательна и не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления, при этом диспозиция нормы уголовного закона, по которой осужден ФИО1, не предусматривает наступления каких-либо последствий.
Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершено после вынесения приговора от дата, дополнительное наказание по которому последним не отбыто, то, вопреки доводам жалобы, окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от дата.
Назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не усматривается.
Вид исправительного учреждения - колония-поселение - осужденному определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Отсутствие в резолютивной части приговора отдельного указания на момент исчисления срока назначенного дополнительного наказания не является основанием для изменения приговора, поскольку порядок исчисления срока лишения права заниматься определенной деятельностью прямо предусмотрен соответствующей нормой закона - ст. 47 ч. 4 УК РФ. Лишь в том случае, если при исполнении приговора возникнут какие-либо сомнения и неясности в этой части суд вправе разрешить данный вопрос в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ , орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ , по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 , 264.2 , или 264.3 УК РФ .
Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Вопреки доводам жалобы вопрос о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ разрешен правильно. Судом учтено, что при совершении преступления дата ФИО1 использовал автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., который по данным ГИБДД значится зарегистрированным за ним. Формально составленный дата договор купли-продажи транспортного средства с ФИО16 не подтверждает, что данный договор состоялся, поскольку автомобиль вместе с комплектом ключей и документами остался в фактическом пользовании осужденного.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования на автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... был наложен арест в целях обеспечения приговора в части конфискации сроком до дата (л.д. 82-87).
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, в силу части девятой статьи 115 УПК РФ отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело, когда в применении названной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
Из материалов дела следует, что срок ареста, наложенного на вышеназванный автомобиль, истек дата, то есть до направления уголовного дела в суд, в установленном законом порядке не продлевался, в связи с чем судом первой инстанции вопрос, указанный в п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ , правомерно не разрешался.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Лаптева С.Ю. прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном гл. 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым – со дня получения его копии путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Справка: судья Залман А.В., дело №... Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Муллахметов Роберт Радикович (судья) (подробнее)