Апелляционное постановление № 22-1333/2025 от 18 марта 2025 г.
Новосибирский областной суд (Новосибирская область) - Уголовное Судья Палеха Н.А. Материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А., при секретаре Мичурине Е.Д., с участием: прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В., осужденного А.Н.В., адвоката Воронцовой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Воронцовой Н.М. на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Воронцовой Н.М., поданного в интересах осужденного А.Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы,
в апелляционной жалобе адвокат Воронцова Н.М. просит постановление суда отменить как незаконное, вынести новое решение, удовлетворив заявленное ею ходатайство. В обоснование жалобы указывает, что А.Н.В. отбыл срок, который дает право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, признал вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, взысканий не имеет, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, связь с семьей поддерживает в установленном порядке, вопрос бытового устройства решен, до вынесения приговора возместил материальный ущерб, частично возместил моральный ущерб, его супруга также осуществляет переводы потерпевшему. Отмечает, что А.Н.В. страдает рядом хронических заболеваний, за период отбывания наказания дважды находился в ЦРБ <адрес> с сердечным приступом. По возрасту не трудоспособен, является пенсионером по старости, до помещения под домашний арест работал и положительно характеризовался. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким. Отмечает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а также на основании невыплаты гражданского иска при отсутствии факта умышленного уклонения от его возмещения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный А.Н,В. адвокат Воронцова Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Бабенко К.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Заслушав мнение участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил сведения о личности и поведении осужденного А.Н.В. за весь период отбывания им наказания и обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.
Положительные сведения о поведении и личности осужденного, изложенные в характеристике, справке о поощрениях, учитывались судом первой инстанции при принятии решения, однако не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данное поведение осужденного предусмотрено положением ст.ст. 11, 103 УИК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии у осужденного действительного стремления загладить причинённый преступлением вред потерпевшему.
Так, приговором суда с осужденного А.Н.В. в пользу потерпевшего Б в счет возмещения морального вреда взыскано <данные изъяты> За период отбывания наказания с осужденного в пользу потерпевшего всего удержано <данные изъяты>., из них: с пенсии - <данные изъяты>., а также по личным заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Суд первой инстанции правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время осужденный не подавал заявлений об удержании с него денежных средств, а заявления от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. были поданы им непосредственно перед рассмотрением ходатайства об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано, какие-либо действия, направленные на добровольное погашение причиненного потерпевшему ущерба осужденным не предпринимались.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приговором суда вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>», возвращен законному владельцу А.Н.В. Вместе с тем, осужденный не предпринял мер к реализации данного автомобиля с целью возмещения потерпевшему морального вреда вырученными от его продажи денежными средствами.
Адвокат Воронцова Н.М. в суде первой инстанции указала недостоверные сведения о продаже данного автомобиля на запчасти, пытаясь тем самым ввести суд в заблуждение относительно возможности своего подзащитного возместить моральный вред потерпевшему в большем размере.
Так, согласно истребованным судом апелляционной инстанции сведениям из ГУ МВД России по <адрес>, данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован на супругу осужденного и по настоящее время никаких регистрационных действий с ним не совершалось.
В суде апелляционной инстанции осужденный дал противоречивые пояснения относительно данного автомобиля: запрет судебного пристава подходить к машине, намерение отремонтировать и продать машину, при этом, ссылаясь на то, что машина принадлежит супруге, указал, что та без него с машиной никаких действий не производит.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный пытался преуменьшить свое имущественное положение, указав недостоверные сведения относительно своей недвижимости: «одноэтажный кирпичный дом, площадью <данные изъяты> Адвокат Воронцова Н.М. в суде первой инстанции также ввела суд в заблуждение, отстаивая свою позицию об отсутствии у А.Н.В. возможности в возмещении морального вреда потерпевшему, указав на то, что ее подзащитный не имеет никакого имущества кроме «домишки - деревянной постройки».
Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права, осужденный и его супруга имеют в общей совместной собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этажа, <данные изъяты> подземный этаж (<данные изъяты>).
Обращая внимание на намерение осужденного трудоустроиться с целью возмещения потерпевшему морального вреда, сторона защиты в то же время отмечает нетрудоспособность осужденного и наличие у него тяжелых хронических заболеваний.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отсутствии у осужденного действительного стремления загладить причиненный преступлением вред, приходит к выводу об умышленном уклонении от его возмещения.
Вопреки доводам жалобы, при принятии решения по ходатайству осужденного суд не связан с мнением администрации исправительного учреждения и оценивает его в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства А.Н.В. сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. Сведения об осужденном, указанные стороной защиты, не являются основанием для отмены постановления и для удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства.
Ходатайство адвоката Воронцовой Н.М., поданное в интересах осужденного А.Н.В., рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении ходатайства адвоката судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Воронцовой Н.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ ,
постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронцовой Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Судья Е.А. Голубинская Суд: Новосибирский областной суд (Новосибирская область) (подробнее) Судьи дела: Голубинская Елена Алексеевна (судья) (подробнее)