Апелляционное постановление № 22К-1415/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3.1-24/2025 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Цыплакова Л.А. Дело № 22К-1415/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 19 марта 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Захаровой А.А., при секретаре судебного заседания – Савченко К.В., с участием прокурора - Рымар Д.С., защитника - адвоката Травина С.В., обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой защитника - адвоката Травина С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 февраля 2025г., которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 25 апреля 2025 г.; Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) и его защитника - адвоката Травина С.В., просивших постановление изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшую постановление изменить, исключить указание о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений, вследствие этого исключить основание, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
26.02.2025 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ . 26.02.2025 по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, привлечен и допрошен в качестве обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ .
По ходатайству следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края 27.02.2025 вынесено обжалуемое постановление, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 25.04.2025.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Травин С.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ , а также противоречащим требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ . Полагает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 не может являться безусловным основанием при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд не придал должного значения тому, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего еще не назначена, поэтому имеются основания полагать, что полученные им телесные повреждения относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, что в свою очередь снижает общественную опасность совершенного преступления. Также считает, что судом должным образом не проведена проверка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, в связи с чем в основу постановления положено преждевременное подозрение ФИО1 в совершении тяжкого преступления. Кроме того, считает необоснованными выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, принимая во внимание, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. Вместе с тем, судом не учтено, что с момента привлечения ФИО1 к уголовной ответственности прошел продолжительный период времени, в течение которого он в поле зрение правоохранительных органов не попадал, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и заниматься преступной деятельностью не собирается. При этом судом не учтено, что после происшедшего ФИО1 самостоятельно вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, дал чистосердечные показания, в связи, с чем у него не усматривается намерения скрыться от органов предварительного следствия. В связи с чем, просит постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий по адресу: <адрес>.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствие со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции требования указанных норм уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.
Как видно из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов также усматривается, что задержание ФИО1, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , нарушений в оформлении протокола задержания также не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 В своем решении суд первой инстанции правильно указал о достаточности данных об имевшем место событии преступления, и не обсуждая вопрос о виновности, верно указал об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, которая проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела, а именно: протоколом допроса потерпевшего ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, показаниями ФИО1, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и другими материалами. Данному обстоятельству в постановлении дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах, которые были исследованы судом, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Однако оценка доказательств, представленных следствием, в том числе заключений экспертов будет дана судом на стадии судебного следствия, в случае ее наступления.
Доводы защитника о необходимости оценки доказательств по делу, в том числе о незаконном возбуждении уголовного дела по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , в связи с отсутствием на момент возбуждения дела сведений о получении потерпевшим тяжкого вреда здоровью, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут являться предметом проверки суда при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопросы доказанности, обоснованности предъявленного обвинения, подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, основаниями для заключения ФИО1 под стражу, помимо его обвинения в совершении тяжкого преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства.
Так, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал личность ФИО1 в полном объеме. Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, по месту регистрации длительное время не проживает, нигде не работает, обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1 под тяжестью предъявленного ему обвинения, опасаясь возможного наказания в виде длительного лишения свободы, в отсутствие постоянного места жительства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В том числе, по этому же основанию, с учетом доводов стороны защиты, суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, а также домашнего ареста.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не учитывались судом и способны бы были поставить под сомнение принятое судом решение, представленные материалы и апелляционная жалоба не содержат.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Данные о личности ФИО1 и иные заслуживающие внимание сведения были известны суду и учтены им при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ , и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе дача чистосердечных показаний, сообщение ФИО1 следствию сведений об обстоятельствах инкриминируемого преступления, вызов после произошедшего сотрудников скорой помощи и полиции не являются достаточными для вывода об отсутствии намерения у обвиняемого скрыться от следствия и суда.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на начальных этапах предварительного расследования может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Отсутствие, как указано в апелляционной жалобе защитника, у ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными для изменения ему меры пресечения.
Доводы защитника о том, что ФИО1 имеет место жительства в г. Владивостоке, где долгое время проживает со своей сожительницей, ранее не судим, не свидетельствуют о необоснованности постановления суда и не являются безусловным основанием для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрете определенных действий.
Вывод суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий в постановлении суда мотивирован.
Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на вывод суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в апелляционной жалобе не приведено.
Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.
Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также с учётом первоначальной стадии предварительного расследования по уголовному делу, когда все необходимые и достаточные мероприятия, направленные на сбор и закрепление доказательств, еще не проведены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия и суда.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению исходя из следующего.
Так, избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал в качестве данных, характеризующих его личность, о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений, а также в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом совокупности данных, характеризующих личность обвиняемого, сделал вывод о возможности обвиняемого ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, не учтя при этом, что согласно правоприменительной практике и разъяснениям высших судов, данные о погашенных или снятых судимостях не учитываются, как отрицательно характеризующие личность обвиняемого.
При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений, а вследствие чего указание, как на основание продления срока содержания под стражей о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, подлежит исключению.
При этом их исключение из постановления не влечет применение более мягкой меры пресечения, поскольку суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения учел совокупность всех обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ .
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. В остальном постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, что характеризует его как личность склонную к совершению преступлений, а также исключить указание, как на основание продления срока содержания под стражей о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Захарова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Захарова Анна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ