Апелляционное постановление № 22-1043/2025 22К-1043/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/10-29/24 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Сестракова Л.В.
Дело № 22-1043/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 марта 2025 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Ольховского С.С., с участием: прокурора Гончаровой Е.В., представителя ФИО2 – ФИО3, при секретаре Шевченко А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 05 декабря 2024 года, которым жалоба ФИО3 поданная в интересах ФИО2 о признании незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц, оставлена без удовлетворения.
Заслушав выступление прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, пояснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,
ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица ОМВД России по <адрес>, уполномоченного к проверке сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении положений ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по проверке сообщения о преступлении, а также в нарушении положений ч.4 ст. 21 УПК РФ , а именно неисполнении в полном объеме указаний в постановлении заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в непринятии процессуального решения, несообщении о принятом решении заявителю, не направлении копии постановления, не разъяснении порядка обжалования постановления.
Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО3 указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его доверитель не был извещен, в связи с чем, отсутствовал в судебном заседании, что явилось нарушением его прав судом при принятии решения по жалобе. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он как представитель также не присутствовал, поскольку когда прибыв в суд к кабинету судьи, судья уже находилась в совещательной комнате, а ему после оглашения постановления, вручена его копия. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Надеждинского районного суда <адрес> находилась жалоба ФИО1, поданная в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ .
Согласно протоколу судебного заседания, судебные заседания состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Итоговое решение по жалобе принято ДД.ММ.ГГГГ. Представитель заявителя ФИО1 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и об отложении судебного процесса на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут был извещен. Его доверитель ФИО5 также извещался о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой, что подтверждается имеющимися в материалах жалобы уведомлениями. О судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 также извещался, соответственно о рассмотрении жалобы поданной в его интересах представителем, знал. Несмотря на это, ни в одно судебное заседание ФИО5 не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием в материалах жалобы не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ жалобу по существу, прав заявителя и его представителя, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не нарушил.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 05 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.С. Ольховский Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Ольховский Сергей Сергеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 18 марта 2025 г. по делу № 3/10-29/24 Апелляционное постановление от 26 августа 2024 г. по делу № 3/10-29/24 Апелляционное постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № 3/10-29/24 Показать все документы по этому делу