Апелляционное постановление № 22-478/2025 от 19 марта 2025 г.
Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) - Уголовное Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело №22-478/2025 Судья Потемкин О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 марта 2025 года город Чебоксары Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сумина О.С., при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П., с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Майорова А.В., рассмотрел апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Будниковой С.В. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2025 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
Приговором Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый: - 22 апреля 2024 года Московским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, - постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто; - 21 мая 2024 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание не исполнено; - 23 июля 2024 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по ч.1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто; осужден к лишению свободы: - по ч.1 ст. 117 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, - по ч.1 ст. 161 УК РФ на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2024 года по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 22 апреля 2024 года, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21 мая 2024 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 8000 рублей, а также процессуальные издержки в размере 18258 рублей в доход федерального бюджета.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ФИО1 около 9 часов 30 июня 2024 года, находясь в жилой комнате <адрес>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, умышленно нанес Потерпевший № 1 не менее пяти ударов стопой правой ноги в область левого плеча, причинив физическую боль.
Он же, около 14 часов 20 августа 2024 года, находясь на улице у ворот <адрес>, расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно распылил содержимое перцового струйного баллончика «<данные изъяты>» в глаза Потерпевший № 1, причинив физическую боль.
Он же, около 20 часов 30 минут 6 октября 2024 года, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, правой рукой нанес Потерпевший № 1 несколько ударов по различным частям тела, в том числе в область головы и в лицо, а затем ногой по туловищу, причинив телесные повреждения и физическую боль.
Он же, в 12 часов 20 минут 7 октября 2024 года, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес рукой Потерпевший № 1 несколько ударов по различным частям тела, причинив телесные повреждения и физическую боль.
Он же, в 12 часов 25 минут 7 октября 2024 года, находясь на улице у ворот <адрес>, расположенном по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший № 1 не менее трех ударов в область передней части туловища, причинив физическую боль.
Он же, около 20 часов 8 октября 2024 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на участке местности, расположенном между домами <адрес> г.Чебоксары, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 8000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Будникова С.В. изложила просьбу об изменении приговора.
Автор жалобы приводит доводы о том, что суд при определении вида и размера наказания в качестве смягчающего обстоятельства не признал извинения подзащитного, принесенные потерпевшему Потерпевший № 1, так как, по мнению суда, не установлено когда и при каких обстоятельствах это произошло и как именно он загладил причиненный преступлением ущерб.
Также обращает внимание, что судом не разрешено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 117 УК РФ за примирением сторон.
Просит смягчить назначенное судом наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Сорокин О.Д. изложил просьбу об оставлении приговора без изменения.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Выводы суда основываются на исследованных доказательствах – признательных показаниях самого ФИО1, не отрицавшего, что он неоднократно избивал Потерпевший № 1, причиняя телесные повреждения и физическую боль, а также в открытом хищении сотового телефона.
Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и других, заключениями проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, иными письменными доказательствами, чей подробный анализ и оценка изложены в приговоре.
Все исследованные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ , с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ , и сомнений в их достоверности не имеется.
Судом установлено, что ФИО1 систематически, не менее пяти раз, (в различные дни и время) умышленно наносил <данные изъяты> - Потерпевший № 1 - удары по различным частям тела, причиняя телесные повреждения и физическую боль, то есть совершил истязание, а также открыто похитил сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №2 Содержание приведенных в приговоре доказательств позволили суду принять обоснованное решение о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 117 , ч.1 ст. 161 УК РФ .
При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ .
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд не оставил без внимания наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, его явку с повинной, признание вины и раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья.
Суд должным образом мотивировал отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что он извинился перед потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.
Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание как по настоящему приговору, так и на основании ст. 70 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым, и для его смягчения оснований не находит.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом суд обоснованно не оставил без внимания, что ФИО1 судим.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения ст. 76 УК РФ - прекращение уголовного дела за примирением сторон - на ФИО1 не распространяются.
Приговор является законным и обоснованным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Будниковой С.В. – без удовлетворения.
Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции РФ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем обращения в суд первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) (подробнее) Иные лица: Прокуратура Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (подробнее) Судьи дела: Сумин О.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ