Апелляционное постановление № 22-397/2025 от 19 марта 2025 г.
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22-397\2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 20 марта 2025 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петракова Д.А., при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., с участием: прокурора Ядреевой Е.С., защитника – адвоката Григорьева Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Гребнева А.С. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ , прекращено в связи с назначением К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей Постановлением разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, порядке и сроке уплаты штрафа.
Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выслушав мнение прокурора Ядреевой Е.С., полагавшей необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда, выступление адвоката Григорьева Е.С., просившего постановление суда оставить без изменения полагая доводы апелляционного представления несостоятельными, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного расследования К. обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый К. и в его интересах защитник Григорьев Е.С. обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судом вынесено вышеуказанное постановление суда.
Государственным обвинителем Гребневым А.С. на постановление суда подано апелляционное представление, в котором указано, что судом первой инстанции при принятии судебного решения допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Указывает, что судом не проверены основания необходимые для освобождения К. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Так, суд принимая решение оставил без должной оценки особенности преступного посягательства, не учел что инкриминируемое К. деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, не дал оценки достаточности принятых им мер направленных на заглаживание вреда, а также оставил без оценки характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления.
Обращает внимание, что при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, в нарушение п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд не удостоверился в том, соответствует ли предъявленное К. обвинение имеющимся доказательствам, поскольку вывод об этом в постановлении отсутствует.
Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Григорьев Е.С. в интересах К. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ , суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство защиты и подсудимого о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ , установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения К. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении 1 ребенка, не состоит на профилактическом учете в Отделе полиции, не судим, загладил причиненный вред путем перечисления денежных средств в размере .......... рублей в качестве пожертвования на счет ******** С учетом вышеприведенных положений закона суд правомерно оценил действия К., направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда.
Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ .
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, проанализировав материалы дела и все имеющие значение обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении К. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ .
Размер штрафа судом определен с учетом степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения К., является соразмерным содеянному.
С доводами представления о нарушении п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", выразившееся в том, что постановление суда не содержит вывода о том, что предъявленное К. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, согласиться нельзя.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Согласно п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ , будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 236 , п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ , выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Органом предварительного следствия К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении К. поступило в Мегино-Кангаласский районный Суд РС (Я) с обвинительным заключением, назначено судебное заседание. Из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем в начале судебного заседания было оглашено обвинительное заключение, выяснено отношение К. к нему, который согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину, затем разрешено ходатайство подсудимого, заявленное в ходе предварительного расследования, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, исследованы имеющиеся материалы, после чего защитником Григорьевым Е.С. было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Выяснив мнение государственного обвинителя, исследовав представленные материалы и доказательства, и, убедившись, что все условия для прекращения в отношении подсудимого К. в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение настоящего уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требования ст. 7 УПК РФ , является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного решения в сторону ухудшения, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
Указанные требования закона судом не выполнены, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в описательно мотивировочной части постановления, однако в резолютивной части указанные сведения отсутствуют. При таких обстоятельствах данное нарушение уголовно-процессуального закона подлежит устранению путем указания соответствующих сведений.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , п.9 ч.1 ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , апелляционной инстанции
Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2025 года в отношении К. – изменить. - дополнить резолютивную часть постановления указанием о вещественных доказательствах: - Автомобиль марки «********» без регистрационного знака, карта памяти «********» 32Gb, договор купли-продажи ТС, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, купюры наличными .......... рублей в количестве .......... шт., наличные денежные средства в сумме .......... рублей считать возвращенными П.; - видеозаписи на DVD RW диске в количестве 2 шт. хранить в материалах уголовного дела; - протокол осмотра автомобиля хранить в материалах уголовного дела; - пакет № 1 «вещество коричневого цвета со специфическим запахом», пакет № 8 «таблетки белого цвета в количестве 3 шт.», пакет № 9 «пластиковый контейнер с веществом коричневого цвета», пакеты №№ 1,2,3,4 со смывами с частей тела К., пакеты №№ 1,2,3,4 со смывами с частей тела П., пакеты №№ 1,2,3,4 со смывами с частей тела А. подлежит уничтожению при вступлении постановления в законную силу.
В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Петраков Д.А. Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Петраков Дмитрий Анатольевич (судья) (подробнее)