Апелляционное постановление № 22К-0565/2025 22К-565/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/1-19/2025 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22К-0565/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Иваново 20 марта 2025 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П., с участием: прокурора Смирновой Т.Ю., обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, защитника - адвоката адвокатского кабинета Катовасовой А.В., представившей удостоверение №601 и ордер №0000169, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Катовасовой А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 февраля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (6 преступлений), ч.1 ст. 158 (4 преступления), п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть по 07 апреля 2025 года включительно.
Проверив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 февраля 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Катовасова А.В. выражает несогласие с постановлением, считая избранную меру пресечения слишком суровой и необоснованной по следующим основаниям: - ФИО1 является гражданином РФ, уроженцем <адрес>, имеет регистрацию и место жительство в <адрес>, в браке не состоит, у него имеется постоянный источник дохода, до задержания работал, но не был трудоустроен, а также ФИО1 пояснил, что не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия, оказывать давление на потерпевших и свидетелей; - избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не соответствует установленным в ходе судебного заседания сведениям о личности и представленным документам.
Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
В суде апелляционной инстанции защитник Катовасова А.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме. ФИО1 дополнил, что предъявленное ему обвинение в 11 преступлениях не изменилось, по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, но с ее заключением он еще не ознакомлен.
Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала удовлетворению жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 97 , 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, 1.2 и ч.2 ст. 108 УПК РФ , при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст. 99 УПК РФ ).
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Так, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции, установил, что в производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново находится уголовное дело №12401240016000943 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (6 преступлений), ч.1 ст. 158 (4 преступления), п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ . Данное уголовное дело было возбужденно 22 августа 2024 года, в одном производстве с данным уголовным делом соединены другие уголовные дела.
Срок следствия по соединенному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области до 8 месяцев, то есть до 08 апреля 2025 года, в связи с необходимостью проведения следственных действий, являющихся обязательными. 20 февраля 2025 года в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по ст. 158.1 (6 преступлений), ч.1 ст. 158 (4 преступления), п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ , и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
Суд удостоверился в том, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено компетентным должностным лицом органа расследования, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением в ходатайстве мотивов и оснований о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, с приложением материалов в обоснование ходатайства.
Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.7-14), судом первой инстанции ходатайство рассмотрено в установленной законом процедуре, с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, каждому из которых было предоставлено право выразить свое мнение по разрешаемому вопросу, а также по ходатайству защиты была допрошена в качестве свидетеля мать обвиняемого – ФИО5 Решение об избрании меры пресечения принято судом по итогам рассмотрения ходатайства следователя, и каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства и принятии по нему решения не допущено.
Правильно установив значимые по делу обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, суд объективно, полно и всесторонне дал оценку представленным материалам, проверил соблюдение порядка задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, как того требует закон, мотивированно признал задержание законным, соответствующим требованиям ст. ст. 91 , 92 УПК РФ .
Суд, не предрешая вопросы, связанные с доказанностью или недоказанностью виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, верно установил, что в представленных суду материалах, в том числе в протоколах допросов представителей потерпевших и потерпевшей, свидетелей, в показаниях самого ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержатся достаточные сведения, указывающие на наличие обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.
Суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на избрание меры пресечения, в том числе конкретные обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также данные о его личности.
Совершенно верно, суд, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему одиннадцати преступлений, направленных против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, а также данных о личности обвиняемого, согласно которым он холост, несовершеннолетних детей не имеет, то есть социальными связями не обременен, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного и законного источника дохода, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, <данные изъяты>, 17 января 2025 года был объявлен в розыск, так как скрылся от дознания и не являлся по вызовам дознавателя, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия.
Вывод суда является убедительным, так как он основан на исследованных материалах дела и ими подтвержден.
Сведения, приведенные в апелляционной жалобе защитника о том, что ФИО1 является гражданином РФ, уроженцем <адрес>, имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, неофициальный источник дохода, судом первой инстанции были учтены, но вместе с тем, они не являются безусловным основанием для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку характер инкриминируемых ему деяний, их количество, а также данные на ФИО1, характеризующие его с отрицательной стороны, не исключают того, что в связи с осуществлением уголовного преследования он может скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.
Следует также отметить, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера, поэтому любая мера пресечения, в том числе наиболее строгая, подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, а наличие такой возможности у обвиняемого ФИО1 объективно подтверждено материалами дела.
Вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом обсуждался, оценка показаний свидетеля ФИО5 в постановлении дана, и оснований для избрания более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого мотивировано не усмотрено.
Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, у него не выявлено, что подтверждено документально (л.д.50).
Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , оснований для его отмены или изменения, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 февраля 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по 07 апреля 2025 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.Б.Михалева Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Михалева Ольга Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ