Апелляционное постановление № 22К-434/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/1-2/2025 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья Новицкая А.Э. Дело № 22К-434/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калининград ДД.ММ.ГГГГ Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьиБулгаковой Ю.С. при помощнике судьи Алфёровой О.О., с участием прокурора Суховиева В.С., переводчика ФИО1 обвиняемого О защитника адвоката Айриян Ж.Э. рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобойзащитника адвоката Айриян Ж.Э. на постановление Багратионовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданину <данные изъяты> О, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 168 УК Республики Узбекистан, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
В апелляционной жалобе защитник адвокат Айриян Ж.Э. просит постановление отменить. Указывает, что судом не дана оценка возможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Судом не исследованы сведения о личности обвиняемого, не учтено наличие постоянного места жительства и работы в <данные изъяты>, источника дохода. О к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет 4 несовершеннолетних детей. Объективных данных необходимости заключения обвиняемого под стражу не представлено. Полагает, что наличие гражданства иностранного государства не является основанием предполагать возможность обвиняемого скрыться.
Заслушав выступления обвиняемого О посредством видео-конференц-связи, его защитника адвоката Айриян Ж.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораСуховиева В.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 66 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание.
Статья 466 УПК РФ предусматривает условия избрания или применения избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» до получения запроса о выдаче мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, может быть избрана судом только в случаях, непосредственно предусмотренных международным договором Российской Федерации.
При рассмотрении ходатайства прокурора о заключении лица под стражу до получения запроса о выдаче суд должен убедиться в наличии: просьбы о временном задержании, отвечающей требованиям, которые определены в статье 16 Европейской конвенции о выдаче, если запрашивающее государство является участником указанного международного договора; ходатайства о взятии под стражу, которое содержит информацию, предусмотренную в статье 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, если запрашивающее государство является участником данного международного договора; поручения об осуществлении розыска, составленного согласно статье 61.1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, если запрашивающее государство является участником Протокола от 28 марта 1997 года к этой Конвенции; других документов, необходимых для заключения лица под стражу либо применения к нему иных мер пресечения до получения запроса о выдаче в соответствии с подлежащими применению международными договорами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать 40 дней, если запрашивающее государство является участником Протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.
Ходатайство заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области Наумкина В.Ю. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу гражданина <данные изъяты> О заявлено в суд обоснованно. Данное ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. ст. 108 , 462 , 466 УПК РФ , Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 7 октября 2002 года, ратифицированной Российской Федерацией, а в представленных материалах имеются необходимые документы для разрешения ходатайства прокурора.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 108 , 466 УПК РФ и установил невозможность применения в отношении О иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
При этом суд первой инстанции учел, что О обвиняется в совершении преступления, которое соответствует ч. 4 ст. 159 УК РФ , предусматривающего как по уголовному закону Республики Узбекистан, так и по уголовному закону Российской Федерации, наказание на срок, не менее 1 года лишения свободы, по которой не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а также то, что О является гражданином иностранного государства, ранее скрылся от компетентных органов Республики Узбекистан, находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него определением Ташлакского районного суда по уголовным делам ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции обсужден, как того требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ , вопрос о возможности применения к О более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и обоснованно указано на отсутствие оснований для применения таковой.
Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, поскольку он гражданином Российской Федерации не является, статуса беженца, временного убежища не имеет, по месту временной регистрации не проживает, объявлен в межгосударственный розыск правоохранительными органами Республики Узбекистан, соответственно, может скрыться от правоохранительных органов, что, в свою очередь, может привести к невозможности исполнения закрепленных в международном законодательстве обязательств по выдаче лиц, о чем запрос заместителя Генерального прокурора Республики Узбекистан поступил ДД.ММ.ГГГГ заместителю Генерального прокурора РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения О меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у О заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению.
В соответствии со ст. 74 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, время задержания выдаваемого лица под стражей засчитывается в общий срок содержания его под стражей.
Поскольку срок заключения под стражей, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 39 дней, постановление подлежит соответствующему изменению.
Допущенная ошибка при указании данного срока подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений, что не нарушает права обвиняемого, не ухудшает его положение.
Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность судебного решения в остальной части.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Багратионовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого О избрана мера пресечения в виде заключения под стражуизменить: указать в резолютивной части об избрании О меры пресечения в виде заключения под стражу сроком 39 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции. - - Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Булгакова Юлия Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 13 августа 2025 г. по делу № 3/1-2/2025 Апелляционное постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/1-2/2025 Апелляционное постановление от 19 марта 2025 г. по делу № 3/1-2/2025 Апелляционное постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/1-2/2025 Апелляционное постановление от 26 января 2025 г. по делу № 3/1-2/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ