Апелляционное постановление № 22-491/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 4/16-22/2024 Ленинградский областной суд (Ленинградская область) - Уголовное Дело № 22-491/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Санкт-Петербург 20 марта 2025 года Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Городничевой Т.В., при помощнике судьи Салтыковой Е.И., с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., осужденного ФИО1 и его защитника– адвоката Давлетшина Р.Р., представившего удостоверение №2670 и ордер №02565340 от 12.02.2025, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 декабря 2024 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному 08.07.2011 приговором Ленинградского областного суда с учетом кассационного определения ВС РФ от 02.02.2012, по ч.3 ст. 33 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ , ч.3 ст. 33 п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25.08.2023 переведенного в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, отбывающему наказание в ФКУ КП-1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Давлетшина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден 08.07.2011 приговором Ленинградского областного суда с учетом кассационного определения ВС РФ от 02.02.2012, по ч.3 ст. 33 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ , ч.3 ст. 33 п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25.08.2023 переведенного в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Начало срока отбывания наказания – 08.07.2011 года, окончание срока отбывания наказания – 09.03.2029 года. Неотбытый срок наказания составляет 4 года 2 месяца 21 день.
В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России <адрес><адрес>, куда прибыл 22.09.2023 года.
Осужденный ФИО1 за совершение особо тяжких преступлений, фактически отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.
В Волосовский районный суд Ленинградской области обратился осужденный ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного 08.07.2011 приговором Ленинградского областного суда более мягким видом наказания, обосновывая ходатайство тем, что он отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, при отбывании наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.
Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 декабря 2024 года ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд при принятии решения не принял во внимание вышеуказанные разъяснения.
Указывает, что суд в судебном заседании не исследовал финансовый отчет, представленный администрацией ФКУ КП-1, в связи с чем, считает, что у суда не было достаточно основании для объективной оценки данного обстоятельства, и суд пришел к неверному выводу.
Ссылаясь на требования ст. 175 УИК РФ, считает, что администрацией КП-1 в нарушении данных требований, в суд не были представлены оформленные должным образом материалы.
Просит постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 декабря 2024 года отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление правильным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
На основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ , п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, на основании статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ст. 80 УК РФ , отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, сведения о том, возместил ли осужденный частично или полностью причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Рассмотрев ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в своем решении указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, исследованных и проверенных в судебном заседании, на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с требованиями закона суд оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отметив, что за весь период отбывания наказания, ФИО1 с 15.03.2010 содержался под стражей в СИ – 1, а с 15.09.2010 в СИ - 6 <адрес>. За время содержания под стражей допустил нарушение режимных требования, за что была проведена воспитательная беседа, без применения мер взыскания, поощрения не применялись.
С 15.03.2012 отбывал наказание в ИК- 4 <адрес>, где зарекомендовал себя с положительной стороны, при этом, дважды допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что были применены взыскания в виде выговора. Прошел обучение и получил свидетельства по специальностям «слесарь механосборочных работ» и «резчик по дереву и бересте», получил диплом участника в конкурсе профессионального мастерства «Лучший по профессии», был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имел 27 поощрений. С 31.07.2014 был переведен на облегченные условия отбывания наказания, а затем в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
В колонию-поселение № прибыл 22.09.2023. После содержания в карантинном отделении был распределен в отряд № и трудоустроен в штат персонала, задействованного на выполнение работ по хозяйственному обслуживанию водителем. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения, в соответствии со ст. 106 УИК РФ. К своим обязанностям относится добросовестно, за что 3 раз был поощрен администрацией учреждения.
Правила внутреннего распорядка в учреждении и установленный порядок отбывания наказания знает, не нарушает. Санитарно-гигиенические нормы знает, соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Является членом физкультурно – спортивной секции. Во взаимоотношениях с администрацией придерживается установленных правил поведения. Поддерживает хорошие отношения с родственниками. В среде осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был.
Приведенные выше данные, характеризующие поведение осужденного за весь период времени отбывания наказания, суд принял во внимание, а также учел, что ФИО1 имеет материальный иск по приговору на общую сумму 1 639 000 рублей, который погашает из заработной платы.
Проанализировав характер и динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, динамику погашения им исковых требований по приговору суда за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом, судом первой инстанции неверно указана дата написания осужденным заявления об удержании из его заработной платы 100% в счет погашения исполнительного производства. Согласно представленным материалам, указанное заявление датировано осужденным 13.12.2023, а не -13.12.2024, как указано судом первой инстанции.
Вместе с тем, из данных материалов также усматривается, что в бухгалтерию исправительного учреждения поступило заявление осужденного ФИО1 от 17.11.2024 о выплате ему на руки заработной платы в размере 25%, несмотря на наличие не погашенного исполнительного производства в отношении него по приговору суда. Как следует из представленных бухгалтерией исправительного учреждения сведений за весь период отбывания осужденным наказания, при не погашенном иске по приговору суда осужденный ФИО1 периодически тратит из начисленной ему заработной платы на собственные нужды больше, чем на погашение иска.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1, достоверно зная о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, с момента вступления приговора в законную силу исчерпывающих мер по выплате иска не предпринимал, хотя имел такую возможность, - является обоснованным, подтверждается исследованными судом материалами.
Положительные сведения, изложенные в характеристике, а также - на которые обращено внимание осужденного в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и учтены им при вынесении постановления.
Таким образом, при принятии решения судом были исследованы и учтены: фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, необходимого для обращения с заявленным ходатайством, положительно характеризующие осужденного данные, указанные в ходатайстве и апелляционной жалобе, между тем, указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, как правильно указано судом, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, не свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал свое полное исправление, и в настоящее время в полной мере не достигнуты цели назначенного ему наказания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, подтвержденному материалами дела, о необходимости оставления заявленного осужденным ходатайства без удовлетворения.
Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ , поскольку вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья - Суд: Ленинградский областной суд (Ленинградская область) (подробнее) Судьи дела: Городничева Татьяна Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ