Апелляционное постановление № 22-353/2025 от 19 марта 2025 г.
Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Вавинов Н.А. Дело № 22-353/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 20 марта 2025 года Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А., при секретаре Демьянченко Е.Е., с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б., осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляевой Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд
приговором Североморского районного суда Мурманской области от 15 января 2025 года ФИО1, ***, гражданин РФ, судимый: -12 апреля 2019 года Североморским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев; -29 августа 2019 года Североморским районным судом Мурманской области по ст.ст. 264.1 , 264.1 УК РФ , в соответствии с ч. 2 ст. 69 , ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 апреля 2019 года, к 470 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Североморского районного суда Мурманской области от 28 октября 2020 года неотбытое наказание в виде 310 часов обязательных работ заменено на 38 дней лишения свободы в колонии-поселении; освобожден 04 декабря 2020 года по отбытию наказания; -29 января 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Североморского районного суда Мурманской области от 16 марта 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 августа 2019 года, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 20 дней; -04 марта 2021 года Североморским районным судом Мурманской области (с учётом изменений, внесенных кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021) по ст. 264.1 УК РФ , на основании с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 29.01.2021 к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Снят с учета 14.01.2024 в связи с отбытием наказания, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступление, как установил суд, совершено 26 сентября 2024 года в г. Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Беляева Е.Н. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, объем и квалификацию обвинения не оспаривал, давал правдивые показания, у него имеется тяжелое хроническое заболевание, до заключения под стражу осуществлял уход за бабушкой.
С учетом личности ФИО1, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Беляевой Е.Н. государственный обвинитель Часнык О.В. полагает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в суде доказательств и не оспаривается сторонами.
Так, виновность осужденного подтверждается его показаниями, согласно которым 26 сентября 2024 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом ранее был привлечен к уголовной ответственности по 264.1 УК РФ; показаниями свидетеля К. – инспектора отдела Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной об обстоятельствах, при которых во время патрулирования им для проверки документов был остановлен автомобиль «***» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 добровольно прошел освидетельствование, результаты на алкоголь оказались положительными; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, установившими у него состояние алкогольного опьянения; протоколами осмотров мест происшествий, а также другими доказательствами, надлежащая оценка которым дана в судебном решении.
Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.
Наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве обязательного, назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного суд учел признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние его здоровья, оказание помощи своей бабушке, являющейся инвалидом.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о виде наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 , 53.1 , 73 УК РФ , в достаточной степени мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Вопреки доводам жалобы защитника назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.
Назначение вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, судом мотивировано.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Североморского районного суда Мурманской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляевой Е.Н. – без удовлетворения.
Обжалуемый приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции - через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Иные лица: Прокурор г. Североморска (подробнее) Судьи дела: Екимов Александр Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ