Апелляционное постановление № 22-2230/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 4/16-46/2024 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Еромасов В.С. Дело № 22-2230/2025 77RS0011-02-2020-000385-39 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 марта 2025 года г. Красногорск Московская область Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В., при помощнике судьи С., с участием: прокурора Проскуриной О.О., осужденного ФИО1, адвоката Логинова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 20.03.2025 судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Логинова В.В. на постановление Можайского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 года, которым ФИО1, родившемуся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, осужденному 26 октября 2020 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, на основании постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонию поселение, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Логинова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Проскуриной О.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, на основании постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года отменено условное осуждение, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонию поселение.
Адвокат Логинов В.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Можайского городского суда Московской области от 11.12.2024 г. в удовлетворении ходатайства адвоката Логинова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Логинов В.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким видом, поскольку ссылка суда на взыскание – выговор от 30.11.2022 г. несостоятельна, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное взыскание было погашено, в период отбывания наказания ФИО1 раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его правопослушное поведение и добровольный труд, кроме того, у осужденного имеется ряд тяжких заболеваний, по факту в настоящее время ФИО1 является инвалидом, при этом работать он не отказывается. На иждивении у осужденного находятся двое престарелых родителей, являющихся инвалидами, остро нуждающиеся в его помощи. У ФИО1 имеется лишь одно действующее взыскание – за курение, при этом осужденный работает вне режимного учреждения, поэтому никакой социальной опасности данное нарушение не имеет. По поручению осужденного он осуществил пожертвование в сумме 20 000 рублей в ГБСУ СО Московской области «Семейный центр «Можайский».
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Московской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку при принятии решения суд учел в совокупности все обстоятельства, как положительно, так и отрицательно характеризующие личность осужденного за весь период отбывания им наказания, необходимые для принятия решения по результатам рассмотрения ходатайства. Осужденный в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, поощрений не имел, имел два взыскания, последнее из которых до настоящего времени не погашено, на мероприятия воспитательного характера реагирует формально, участия в общественной жизни отряда не принимает, состоит на профилактическом учете. При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 за все время отбывания наказания не проявил должного стремления к исправлению, в настоящее время требует контроля в условиях колонии. Указанные защитником положительно характеризующие осужденного данные в судебном решении также учтены в совокупности со всеми исследованными обстоятельства. Таким образом, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не учтенных судом обстоятельств, которые могут повлиять на принятое решение, не имеется. Нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 389.15 УПК РФ , судом не допущено.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ .
На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из содержания части 4 статьи 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий рассматривать подобное ходатайство, а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления учтена характеристика, предоставленная ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Московской области, в соответствии с которой ФИО1 за время отбывания наказания до прибытия в учреждение находился в СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, где характеризовался отрицательно, в УКП при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России работал на разных объектах, имел замечания, добросовестного отношения к труду не выработал, с 03.02.2023 по 21.03.2024 состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности. Мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них формально, участие в общественной жизни отряда не принимал, установленные правила поведения и требования режима содержания не соблюдал, имеет дисциплинарное взыскание за курение в неположенном месте, мер к его досрочному снятию не предпринимал, поощрений за весь период отбывания наказания не имеет.
Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется. Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, поведение осужденного в период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к труду во время отбывания наказания, отсутствие у осужденного на протяжении длительного периода времени каких-либо стремлений для своего исправления, не являются достаточными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, поскольку поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и перевоспитании, либо о проявлении положительных тенденций, которые бы позволили суду убедиться о достижении цели наказания и перевоспитании осужденного, который даже в условиях изоляции от общества требует контроля.
Убедительные мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Характеристики личности осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, осуществление им пожертвования в ГБСУ СО Московской области «Семейный центр «Можайский», указанные в доводах апелляционной жалобы, учтены судом первой инстанции, подробно мотивированы в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка суда первой инстанции в постановлении на выговор, который на момент рассмотрения дела был погашен, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку помимо взысканий, наложенных на осужденного, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о проявлении положительных тенденций в поведении осужденного, что подтверждается отсутствием поощрений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 по состоянию здоровья фактически является инвалидом не подтверждены, поскольку инвалидность ФИО1 в установленном законом порядке не установлена, сведений о том, что имеющиеся у осужденного заболевания препятствуют осуществлению трудовой деятельности, материалы дела не содержат.
Кроме того, ФИО1 не лишен возможности обращения с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью.
Ссылка осужденного в судебном заседании об отсутствии доказательств наложения на него взыскания, не основана на материалах дела, поскольку в установленном порядке учреждением, в котором отбывает наказание ФИО1, были представлены соответствующая характеристика с приложением в виде справки о поощрениях и взысканиях, не доверять которым оснований не имеется.
Судом при вынесении оспариваемого постановления не было допущено нарушений норм действующего законодательства и принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Можайского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логинова В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Дворягина Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Дворягина Ольга Валерьевна (судья) (подробнее)