Апелляционное постановление № 22-2024/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 4/15-274/2024 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – Макарова Я.Д. Материал № 22-2024/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 20 марта 2025 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Зементовой Т.В., при секретаре Тихоновой В.А., с участием прокурора Марченко О.В., адвоката Берестюковой С.Н., осужденного Жимелко ФИО11 посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Жимелко ФИО12 а также апелляционной жалобе адвоката Берестюковой С.Н. в интересах осужденного Жимелко ФИО13 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2024 года об удовлетворении представления ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю о переводе осужденного Жимелко ФИО14, родившегося <дата> года в <адрес>, гражданина <данные изъяты> из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,
Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2024 года удовлетворено представление ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю о переводе осужденного Жимелко из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный Жимелко в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, в удовлетворении представления ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что был принят во внимание только тот характеризующий материал, который был представлен администрацией ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, при этом не учел и не дал оценку его положительным характеристикам, оказанию благотворительной помощи детскому приюту г.Канска, что подтверждается благодарственными письмами данной организации, а также оказанию финансовой поддержки участникам специальной военной операции, при этом данный факт администрация ФКУ КП-19 утаила. Кроме того, в колонии он работал, сотрудники ФКУ КП-19 о нем хорошо отзывались, однако в представленной в суд характеристике указали иное, в связи с чем, просит не брать во внимание характеристику, представленную на него администрацией ФКУ КП-19.
Отмечает, что суд в обжалуемом постановлении сослался на имеющиеся у него нарушения от 07.12.2024 года, 21.12.2024 года, однако они не существенны, а кроме того, на момент вынесения постановления не вступили в законную силу, в то время как с данными нарушениями он не согласен, о чем указал в своих объяснениях, нарушения на него были наложены в штрафном изоляторе, в котором не соблюдались его права. При этом нарушение от 07.12.2024 года он подписывал под давлением сотрудников администрации.
Обращает внимание, что судом неправомерно ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом считает, что суду при избрании меры пресечения необходимо было указать о зачете данного времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ .
Адвокат Берестюкова, действуя в защиту Жимелко, в апелляционной жалобе также указывает о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, просит его отменить, в удовлетворении представления ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю отказать, ссылаясь при этом на аналогичные доводы, изложенные Жимелко в своей жалобе.
Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, В зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствие с ч.1,ч.4 ст.116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются, в том числе, употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.
В силу п. «б» ч.4 ст.78 УИК РФ, Осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.
Согласно п.12.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110, осужденным к лишению свободы запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предметами и продуктами питания, включенными в Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать. При этом наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры либо аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, а также новые потенциально опасные психоактивные вещества, включены в пункт 13 вышеуказанного Перечня.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, Жимелко осужден приговором Канского городского суда Красноярского края от 19 июля 2024 года по ч.2 ст. 264.1 УК РФ , ст. 70 , 71 УК РФ ( по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске Красноярского края от 30 января 2024 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному следователь самостоятельно.
Начало срока 23 августа 2024 года (дата прибытия осужденного в колонию-поселение), конец срока: 22 июня 2025 года.
Постановлением от 22 ноября 2024 года осужденный Жимелко признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку 14 ноября 2024 года начальником оперативного отдела ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю был установлен факт допущенного Жимелко нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившийся в употреблении осужденным наркотического средства «Метадон» в период нахождения в учреждении на длительном свидании в комнате со своей женой ФИО1 09 ноября 2024 года.
Данное постановление вынесено по результатам проведенной проверки по факту регистрации рапорта в отношении осужденного Жимелко, объявлено осужденному 22 ноября 2024 года, о чем в постановлении имеется собственноручная подпись осужденного.
При этом обстоятельства употребления наркотического средства подтвердил в своем объяснении осужденный Жимелко, отобранном у него в ходе проведения соответствующей проверки.
Согласно представленной администрацией ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю на осужденного Жимелко, последний характеризуется отрицательно, активной позиции не занимает, к разовым поручениям администрации исправительного учреждения интереса не проявляет, зарекомендовать себя с положительной стороны не стремится, в общении с представителями администрации исправительного учреждения не всегда вежлив и тактичен, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для себя не делает, поощрений не имеет, 09 ноября 2024 года совершил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания за употребление наркотических веществ, в результате чего был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток, в связи с допущенным нарушением поставлен на профилактический учет как лицо<данные изъяты>, на профилактические беседы реагирует удовлетворительно, идет на контакт, однако должные выводы для себя не делает, положительная динамика прослеживается слабо, в общественной жизни отряда не участвует, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера не всегда посещает, правильные выводы из проведенных лекций и бесед не делает, в настоящее время не трудоустроен, ранее был трудоустроен на выводном объекте «ЦТАО», в целом как к средству исправления относился посредственно, при отсутствии контроля за ним, может уклониться от поставленных задач, либо переложить данные задачи на других осужденных, какой-либо полезной инициативы в работе не проявлял, от работ по благоустройству территории учреждения не отказывается, однако к данному виду работ относится без интереса, не видит необходимость в общественно-полезном труде, очевидного желания порвать с уголовной субкультурой не имеет, каких-либо положительных планов на будущее не строит.
Кроме того, за период отбывания наказания трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в ШИЗО, поощрений не имеет.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности сведений, представленных в суд первой инстанции, в том числе и изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения, под чьим постоянным контролем находился Жимелко в период отбывания наказания, у суда первой инстанции не возникло, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
При этом представленная администрацией исправительного учреждения характеристика содержит сведения за весь период отбывания наказания Жимелко. Данных, свидетельствующих о необъективном и предвзятом отношении к осужденному со стороны администрации ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Кроме того, условия и процедура признания Жимелко злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные ст. 116 УИК РФ, соблюдены, а принятое начальником исправительного учреждения постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является законным и обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные ему материалы, проверил соблюдение условий и процедуры признания Жимелко злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренных ст. 116 УИК РФ, и обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения осужденному вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несогласии с наложенными на него взысканиями, их незначительности, обстоятельствами допущенных нарушений и действиями сотрудников исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи детскому приюту г.Канска и финансовой поддержки участникам специальной военной операции, на что ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не могут являться безусловными основаниями для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления.
При этом суд первой инстанции располагал всеми сведениями о личности Жимелко, которые в том числе исследовались в судебном заседании, и учитывал их при принятии решения, однако указанные обстоятельства, с учетом допущенного осужденным нарушения и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об избрании в отношении Жимелко меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку согласно положениям ч.1 ст.76 УИК РФ, осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем.
Кроме того, доводы осужденного о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении, не основаны на законе, поскольку положения ст. 72 УК РФ при исполнении приговора не применяются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материал в отношении Жимелко судом рассмотрен полно, объективно и всесторонне, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.
Вместе с тем, постановление следует изменить в части ссылки в постановлении на п. «б» ч.4 ст.78 УИК РФ, который судом верно применен, однако, ошибочно указано, что осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания могут быть переведены из колонии-поселении в исправительную колонию, вид которой определен судом, вместе с тем, как данный пункт гласит, что вышеуказанные осужденные могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору в исправительную колонию общего режима.
Оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно основано на исследованных материалах, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2024 года в отношении Жимелко ФИО15 изменить: Уточнить описательно-мотивировочную часть при ссылке на п. «б» ч.4 ст. 78 УК РФ указанием на то, что осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания могут быть переведены из колонии-поселении, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима, вместо «из колонии-поселении в исправительную колонию, вид которой определен судом».
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жимелко ФИО16 а также его защитника-адвоката Берестюковой С.Н., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В.Зементова Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Зементова Татьяна Владимировна (судья) (подробнее)