Апелляционное постановление № 22-1878/2025 от 19 марта 2025 г.
Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Иноземцева Е.А. № 22-1878/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 20 марта 2025 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С., при секретаре Николаеве А.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3, защитника-адвоката Берестюковой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Берестюковой С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>.
Доложив материалы по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Приговором суда на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в порядке, установленным данным органом.
Приговор вступил в законную силу <дата>.
Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с представлением в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.
Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Берестюкова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Суд сделал вывод, что осужденный характеризуется как склонный к противоправному поведению и к употреблению веществ, приводящих к опьянению, однако, данный вывод является ошибочным, так как ФИО1 случайно перепутал дату судебного заседания и явился на судебное заседание по адресу мирового судьи. Считает, что у суда отсутствовали основания для отмены условного осуждения, так как ФИО1 не скрывался и не намерен скрываться от органов ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, намерен регулярно являться на регистрацию, имеет постоянное место жительства, проходил медицинскую комиссию и собирался пойти добровольцем на СВО. Полагает, что названные обстоятельства характеризует ФИО1 положительно и в удовлетворении представления начальника УИИ должно быть отказано.
Просит постановление отменить.
На апелляционную жалобу адвоката ФИО2 начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 поданы возражения, о необходимости оставления апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, а постановления суда без изменения.
Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить постановление без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч.5,6 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей. <дата> ФИО1 постановлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему разъяснены обязанности, возложенные судом, а также ответственность за их нарушение, совершение административных правонарушений и повторных преступлений, о чем отобрана подписка, выдана памятка. <дата> осужденный привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ, <дата> и <дата> привлечен к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. <дата> и <дата> привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Допустил нарушение возложенной судом обязанности – не явился на регистрацию в установленные дни июня 2024 года.
За нарушение условий и порядка отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> продлен испытательный срок на 2 месяца.
Однако, осужденный не исполняет обязанности, возложенные приговором суда, последний не явился на регистрацию в установленные дни в ноябре 2024 года 6 и 20 ноября 2024 года. За допущенные нарушения 11 и 21 ноября 2024 года осужденному вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.
После направления представления в суд, осужденный ФИО1 <дата> вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в связи с чем, <дата> ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.
Уважительных причин неисполнения обязанностей, возложенных на ФИО1 судом, не имеется.
Данные факты подтверждаются приложенными к представлению УИИ документами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указанные обстоятельства, применительно к положениям ст.190 УИК РФ, безусловно, свидетельствуют о систематическом нарушении осужденным условий отбывания наказания, в связи, с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнения назначенного ему наказания, о чем привел обоснованные суждения, верно согласившись с доводами уголовно-исполнительной инспекции о нежелании осужденного встать на путь исправления.
Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что решение суда об отмене ФИО1 условного осуждения является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ назначил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а кроме того, произвел зачет времени содержания под стражей ФИО1 в период с <дата> до вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Вместе с тем судом не учтено, что преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, и последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем подлежал направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Кроме того, по смыслу уголовного закона коэффициенты кратности, предусмотренные ст. 72 УК РФ , при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей на стадии исполнения приговора, применению не подлежат, в том числе при отмене условного осуждения к лишению свободы, в связи с чем оснований для льготного зачета срока содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> до вступления постановления в законную силу не имелось.
Принимая во внимание, что у суда апелляционной инстанции отсутствует апелляционный повод для ухудшения положения осужденного, постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Берестюковой С.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Копия верна Сакович С.С. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Сакович Светлана Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ