Апелляционное постановление № 22-2033/2025 от 19 марта 2025 г.
Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Аветян Г.Н. Материал № 22-2033/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 20 марта 2025 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Осипок Т.С., при помощнике судьи Субботиной Т.А., с участием прокурора апелляционного отдела Красноярской краевой прокуратуры ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Воробович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Симонова О.А. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 22.01.2025 года, которым ФИО2, родившемуся <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Выслушав осужденного посредством видео-конференц-связи, в его интересах защитника - адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалоб и полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 осуждён и отбывает наказание по приговору Берёзовского районного суда <адрес> от <дата> за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 , п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 69 , ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) в виде 3 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: <данные изъяты>. Конец срока: <данные изъяты>.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что отбыл более половины срока наказания, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании негативной характеристики администрации учреждения, при этом не учтены характеризующие сведения из других учреждений, считает решение суда несправедливым. Полагает, что встал на путь исправления.
Просит пересмотреть постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Симонов О.А. в интересах осужденного ФИО2 указывает, что ФИО2 твердо встал на путь исправления, о чём свидетельствует положительная динамика в его поведении, нарушений не допускает, с администрацией вежлив, в 2023 году был переведен в колонию-поселение, освоил ряд специальностей, вину признает, исполнительных листов не имеет, взыскание было снято досрочно. Полагает, что поведение осужденного не получило должной оценки.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что ФИО2 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.
Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.
Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.
Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, осуждённый ФИО2 в период отбытия наказания в СИЗО-6 <адрес>, ПФРСИ ИК-5 <адрес>, ИК-5 <адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не получал, на профилактическом учете не состоял. К оплачиваемому труду не привлекался, состоял на обычных условиях содержания. С <дата> переведен на УКП ИК-42 <адрес>, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, требования режима содержания в настоящее время соблюдает исключительно во избежание привлечения к ответственности. Поощрен один раз, вместе с тем, неоднократно был рассмотрен на заседаниях дисциплинарной комиссии по фактам допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, в результате чего один раз был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, в остальных случаях к дисциплинарной ответственности не привлекался, проведены беседы воспитательного характера. Распорядок дня соблюдает, ввиду регулярного контроля со стороны администрации. В проводимых культурно-массовых мероприятиях активного участия не принимает, в спортивных мероприятиях не участвует. В кружковой работе не участвует. На меры воспитательного воздействия реагирует слабо, не старается делать правильные для себя выводы. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. В быту осужденный опрятен. Прикроватную тумбочку и свое спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Опись в вещевой сумке поддерживает в актуальном состоянии. К имуществу относится удовлетворительно, порчу не допускает. Требованиями правил пожарной безопасности пренебрегает, так <дата> был объявлен выговор за курение в не отведенном для этого месте. Трудоустроен в качестве подсобного рабочего, к труду относится удовлетворительно, трудится, починяясь необходимости, во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности, работы по благоустройству выполняет по графику, однако необходим регулярный контроль со стороны администрации. Прошел курс обучения по специальности подсобный рабочий, а также по программе «тушение лесных пожаров». В коллективе осужденных не отчужден, не изолирован, однако общение поддерживает с узким кругом осужденных, характеризующихся удовлетворительно. При общении с сотрудниками администрации не всегда бывает вежлив. Идеи и традиции «криминальной субкультуры» не поддерживает. Социально-полезные связи поддерживает. В личном деле осужденного документальное подтверждение о трудовом устройстве в случае возможного освобождения из мест лишения свободы отсутствует, проживать намерен по прежнему месту жительства со своей сожительницей. Вину в совершенном преступлении согласно приговору суда признал, однако с приговором суда не согласен, считая его слишком суровым. Извинительных писем в адрес потерпевшей стороны за период отбывания наказания не писал. Возмещение вреда причиненного преступлением совершенным осужденным ФИО2 приговором суда не назначалось.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, а также одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства снято в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении заявленного ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО2, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, одновременно учел его характеристику, заключение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.
У суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб, не было оснований сомневаться в объективности, представленных на осужденного материалов, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения о нестабильном поведении, но и данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде лишения свободы. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, не имеется.
При этом доводы жалобы о не учете поведения осужденного в других исправительных учреждениях, не состоятельны, в характеристике изложены сведения, касающиеся поведения осужденного в период всего срока отбывания наказания в исправительных колониях. Отсутствие данных из СИЗО-1, КТБ-1, не ставит под сомнение изложенное в характеристике, поскольку в целом характеристика и представленные в материалы сведения содержит сведения, характеризующие осужденного, в период всего срока отбывания наказания.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Данный вывод суда, вопреки доводам жалоб, мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО2 наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом, либо которые могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, а указанные в жалобе сведения, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания характеризуется в целом посредственно, отсутствие действующих взысканий, не свидетельствует об исправлении осужденного. Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение согласно ст. 11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста РФ от <дата> №, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.
При этом не смотря на то, что взыскание погашено, данные обстоятельства характеризуют осужденного в период отбывания наказания, и судом были учтены в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, указанными в характеристиках. Также в период отбывания наказания с осужденным проводились воспитательные беседы по нарушениям, без наложения взысканий. Администраций исправительного учреждения осужденный характеризуется как лицо, условно-досрочное освобождение которого является нецелесообразным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии поощрения, соблюдении правил, и другие сведения, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, и всем характеризующим осужденного обстоятельствам, в том числе, и приведенным в жалобах, дана оценка в совокупности.
При этом доводы о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о достижении целей наказания, являются не состоятельными.
Наличие положительных данных, указанных в характеристике, и в жалобах, свидетельствуют о наметившейся тенденции к исправлению. Однако в настоящее время, с учетом совокупности всех характеризующих сведений, является недостаточным для условно-досрочного освобождения.
Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто наличием поощрений и трудоустройством, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, провидимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.
Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч.1-5 ст. 79 УК РФ ).
Кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в отбывании назначенного судом наказания, чего в данном случае не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены, и влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Доводы жалобы о неверных выводах суда, являются несостоятельными, поскольку судом сделаны правильные выводы, которые не противоречат представленным материалам, в том числе, с учетом анализа представленной характеристики за весь период отбывания наказания.
Доводы жалоб о том, что не нуждается в полном отбывании наказания, имеется стабильное стремление к исправлению, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку являются личной оценкой осужденного, при этом имеющийся характеризующий материал, мнение администрации учреждения данные обстоятельства опровергают.
Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО2 условно-досрочного освобождения от наказания, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен. При этом существенных противоречий, ставящих по сомнение в целом выводы суда, не усматривается.
Наличие у осужденного формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.
Суд, наряду с мнением участников процесса, исследовал все представленные материалы, характеризующие за весь период отбывания им наказания, и с учетом этого пришел к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
То, что осужденный был переведен в колонию-поселение и его положительные характеристики при принятии данного решения, также не может служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции при разрешении ходатайства располагал этими сведениями, а основания, послужившие принятию решения о переводе в колонию-поселение, не тождественны основаниям условно-досрочного освобождения.
Решение суда достаточно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Несмотря на апелляционные доводы, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ , мнения участников процесса учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 22.01.2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и в его интересах адвоката – без удовлетворения.
Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.С. Осипок Копия верна Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Осипок Татьяна Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ