Апелляционное постановление № 22-1898/2025 от 20 марта 2025 г.
Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Жиляев С.В. Дело №22-1898/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 марта 2025 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе: председательствующего Беляева М.В., при помощнике судьи Абдуллине А.Р., ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Сафоновой В.В., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Исмагилова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Исмагилова А.И. на приговор Советского районного суда г.Казани от 21 января 2025 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, судимый: - 26 декабря 2022 года по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто 2 ноября 2023 года, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.
Осужденному ФИО2 постановлено следовать к месту отбывания основного наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, обязав его в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до прибытия ФИО2 в колонию-поселение.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок на основании ч.4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия осужденным основного наказания.
Осужденному ФИО2 разъяснены порядок исполнения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, последствия его уклонения от получения предписания или неотбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, предусмотренные ст.75.1 УИК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.
Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Исмагилова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вину в совершении преступления ФИО2 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Исмагилов А.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считая приговор несправедливым, просит его изменить, назначив наказание в виде штрафа со снижением срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет, а также вернуть автомобиль LADA Vesta с государственным регистрационным законом А165ЕК/716 по принадлежности. В обоснование, ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд формально отразил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников), должным образом их не учел. Обращает внимание, что ФИО2 положительно характеризуется, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, признал вину, раскаялся, активно способствовал расследованию дела, что снижает его общественную опасность. Полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО2, у суда имелась возможность назначить более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ .
Кроме того, приводя положения ГК РФ и Конституции РФ, указывает, что судом не разрешен вопрос о возврате автомобиля, принадлежащего ФИО1, необходимость в аресте которого отпала, о чем свидетельствует постановление о возвращении вещественных доказательств от 03.02.2025.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , что не оспаривается сторонами.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением он согласился, вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.
Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу.
Требования ст.ст. 6 , 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.
При его назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в обещании впредь вести законопослушный образ жизни, его состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его близких признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания за совершенное преступление.
Вопреки доводам адвоката, смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления в действиях ФИО2 не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, какой-либо информации, необходимой для расследования преступления им сотрудникам полиции предоставлено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения в связи с этими же обстоятельствами назначенного осужденному наказания, как и оснований для его снижения по доводам, изложенным адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания правильно применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ . При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания ст. 64 УК РФ , с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Решение о назначении ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, обоснованно и мотивировано, вид и срок наказания соразмерен содеянному.
Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ , а также применения положений ст. 73 УК РФ .
Вместе с тем, судом надлежаще обоснован вывод о том, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, о возможности применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ .
Таким образом, срок наказания, назначенного ФИО2 составляет менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ .
Преступление, в совершении которого ФИО2 признан виновным, является деянием с административной преюдицией. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Высокогорскому судебному району РТ от 3 апреля 2023 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Однако указанное административное наказание оказалось недостаточным для выполнения функции предупреждения совершения им нового деяния, подпадающего под уголовную ответственность, а потому назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, а срок – 2 года 11 месяцев, разумным и соразмерным содеянному.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ . Также верно постановлено на основании ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания наказания ФИО2 верно исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы правильно зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, что соответствует положениям ч.3 ст.75.1 УИК РФ.
Решения о возмещении процессуальных издержек по делу за счет средств федерального бюджета и о сохранении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до его прибытия в колонию-поселение соответствуют требованиям закона.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно постановлению от 19 сентября 2024 года, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Таким образом, решение суда первой инстанции об оставлении автомобиля «LADA GFL 110 LADA VESTA» с государственным регистрационным номером <***> регион на хранение до принятия решения по выделенному материалу проверки принято уже после принятия дознавателем решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не соответствует положениям закона.
Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, вернуть по принадлежности.
Изложенный в ходе прений в суде апелляционной инстанции прокурором Сафоновой В.В. довод о необходимости конфискации автомобиля «LADA GFL 110 LADA VESTA» с государственным регистрационным номером <***> регион удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ , подлежит конфискации и обращении в собственность государства.
По смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ , не имеет прямой зависимости от того, кому принадлежит транспортное средство, на котором передвигался преступник. Согласно предписаниям п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство может быть конфисковано исключительно в том случае, если оно принадлежало самому виновному. Если же преступление совершено с использованием чужого транспортного средства, оно не может быть конфисковано.
Таким образом, указанный автомобиль, принадлежащий <данные изъяты> ФИО2 – ФИО1, конфискации не подлежит.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора или его изменение в остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Советского районного суда г.Казани от 21 января 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.
Вещественное доказательство – автомобиль марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащий ФИО1, вернуть по принадлежности.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Исмагилова А.И. – удовлетворить частично.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 , 401.8 УПК РФ , могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ , или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Беляев Максим Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ