Апелляционное постановление № 22-2027/2025 от 20 марта 2025 г.
Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Храмов М.А. № 22-2027/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 марта 2025 года город Казань Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А., при помощнике судьи Мухамадиевой З.С., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Захаровой А.Ф., осуждённого ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Исмагилова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Исмагилова А.И. и Каплан Ф.Х. в защиту осуждённого ФИО2 на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО2.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осуждённого ФИО2 и защитника Исмагилова А.И., поддержавших доводы апелляционных обращений, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
По приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 февраля 2025 года ФИО2, <данные изъяты>, судимый 24 мая 2024 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, с учётом последующих изменений, к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, осуждён по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года.
На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 24 мая 2024 года, в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 01 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года 06 месяцев.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.
Постановлено к месту отбытия наказания направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.
В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 07 февраля 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ, из расчета 01 день содержания под стражей за 02 дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО2 признан виновным в управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступление совершено 28 октября 2024 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ , без проведения судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах в защиту осуждённого: - адвокат Исмагилов А.И., не согласившись с приговором суда, просит его изменить, назначив наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года. Также просит возвратить автомобиль по принадлежности. Сославшись на положения ст. 297 УПК РФ , полагает, что при вынесении приговора судом первой инстанции в полной мере не учтены все смягчающие обстоятельства, характеристики, а также состояние здоровья близких родственников его подзащитного; - адвокат Каплан Ф.Х., не оспаривая доказанность вины ФИО2, квалификацию его действий, считает приговор суда чрезмерно суровым. Просит изменить его и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что ФИО2 содействовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у психиатра, с 2015 года трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Просит учесть, что её подзащитный согласился с конфискацией автомобиля, просил назначить наказание в виде штрафа до 500 000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание вины ФИО2, раскаяние, положительные характеристики с места работы и жительства, состояние здоровья виновного, а также состояние здоровья его близких родственников, которые имеют хронические заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Наказания ФИО2 назначены с соблюдением требований ст. 6 , 43 и 60 УК РФ в пределах санкции статьи, являются справедливыми, соразмерными содеянному и соответствуют личности осужденного.
Вопреки доводам защитников суд первой инстанции с учётом содеянного ФИО2, обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание, пришёл к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 53.1 , 73 УК РФ .
Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.
Вопреки доводам защитника Исмагилова А.И., суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, принял правильное решение о конфискации транспортного средства, использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.
Так, согласно разъяснениям в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений ст. 104.1 ч. 1 пп. «г» и «д» УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.
Согласно копии договора купли-продажи от 06 октября 2024 года ФИО2 в указанный день приобрёл у ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-21124 LADA 112», имеющий государственный регистрационный знак .....
Соответственно апелляционные жалобы защитников подлежат отклонению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Исмагилова А.И. и Каплан Ф.Х. – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ , могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Усманов Айрат Азатович (судья) (подробнее)