Апелляционное постановление № 22К-451/2025 К-451/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 3/2-54/2025 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья: Латышева М.В.№К-451/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи Булгаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А. с участием прокурора Суховиева В.С. обвиняемой К, ее защитника – адвоката Камасина Е.С. рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемой К адвоката Камасина Е.С. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому К, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (10 эпизодов) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
В апелляционной жалобе защитник адвокат Камасин Е.С., действуя в интересах обвиняемой К,просит постановление суда отменить как немотивированное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает, что оснований для содержания обвиняемой под стражей не имелось. Приводит анализ показаний свидетелей М, Р, Н, Л, обращает внимание, что в ходе очных ставок свидетель М 7 и ДД.ММ.ГГГГ отказался от ранее данных показаний, а свидетель Р является близким другом Г, оговаривает обвиняемую, что свидетельствует о необоснованности и преждевременности предъявленного обвинения, и иные доказательства причастности Кк вменяемым деяниям отсутствуют. С момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ К предварительному следствию не препятствовала, сотрудничала с органом следствия, являлась по вызовам следователя, участвовала в следственных действиях, давала показания. Органом следствия оставлены без внимания показания Р о поставках Г через подконтрольные организации техники, которую Р обслуживал.С момента избрания К меры пресечения в виде заключения под стражу с ней значимых следственных действий не проводилось. Отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. К положительно характеризуется, не намерена скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям по уголовному делу, уничтожать доказательства.К является заявителем по уголовному делу, проживала в полученной ею по наследству квартире. Отсутствуют доказательства того, что Г скрылся в <данные изъяты>. Расследование по уголовному делу производится неэффективно разными следователями, невозможность окончания расследования в установленные законом сроки следователем не мотивирована, а указанные необходимые следственные и процессуальные действия могли быть проведены и ранее, их проведение не связано с необходимостью содержания К под стражей. Полагает, что содержание обвиняемой под стражей является оказанием на нее давления.
Заслушав выступления обвиняемойК в режиме видеоконференц-связи, и ее защитника – адвоката Камасина Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ . 9, 18, ДД.ММ.ГГГГ, 27 января, 20 февраля, 21 марта, 6июня, 4 июля, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено 12 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ . 10 октября, ДД.ММ.ГГГГ, 25, 31 января, 5 февраля, ДД.ММ.ГГГГвозбуждено 6 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Г по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении К по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ .
Постановлениями от 15 мая, 16 июля, 16 сентября и 17 сентября, ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.
К в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержанаДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес>К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (10 эпизодов) УК РФ.
Срок содержания К продлевался, всего до 5месяцев14 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, отвечает требованиям закона и содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Срок содержанияК под стражей продлен судом в рамках срока предварительного следствия по делу и в соответствии с заявленным ходатайством следователя до ДД.ММ.ГГГГ, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения К в причастности к инкриминируемым преступлениямсуду представлены.
Показания допрошенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетелей Л Р, показания подозреваемой К об обстоятельствах заключения договоров поставки указываютна достаточные данные об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемым деяниямК Данные обстоятельства проверены судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношенииК Вопреки доводам стороны защиты, оценка доказательств, их достаточности, достоверности может быть дана только судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
При этом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых17 тяжкихпреступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, данные о личностиК,являющейся директором ГАУ <адрес> «<данные изъяты> знакомой со свидетелями по делу, по месту регистрации не проживающей,имеющей заграничный паспорт, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Кпод стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемаяможет скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.
Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе компьютерно-технических экспертиз, большого объема вещественных доказательств – компьютерного оборудования.
Целесообразность проведения конкретных следственных действий, их последовательность, исходя из положений ст. 38 УПК РФ , определяются следователем самостоятельно, и обстоятельства, указанные стороной защиты, в данном случае не свидетельствуют об очевидно неэффективном использовании следствием процессуальных сроков.
Вопросы виновности и оценки собранных доказательств не подлежат проверке при рассмотрении ходатайства о мере пресечения.
Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности обвиняемой скрыться от следствия, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ , для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.
Судом рассмотрено и мотивировано отклонено ходатайство обвиняемой и ее защитника об изменении меры пресечения, оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется.
Обжалуемое постановление соответствует требования ст. 7 УПК РФ , положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Ограничения, связанные с применением в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемой.
Медицинского заключения о наличии у К заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемая нуждается в лечении, которое не может быть ей предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К без изменения, апелляционную жалобузащитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции. <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Булгакова Юлия Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ