Апелляционное постановление № 22-1439/2025 22К-1439/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 3/1-25,26/2025 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Маслаков Е.П.
Материал № 22-1439/25 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Владивосток 21 марта 2025 года Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., с участием прокурора Перель Е.К., защитника - адвоката Колобова И.С., при помощники судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колобова И.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 февраля 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть по 05.04.2025.
Постановлением от 16.02.2025 также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО6у., в отношении которого, постановление не обжалуется.
Доложив существо судебного решения, изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Колобова И.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, указавшего на нарушение права на защиту обвиняемого при рассмотрении ходатайства, прокурора Перель Е.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 УК РФ .
Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 06.04.2025.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть по 05.04.2025.
В апелляционной жалобе адвокат Колобов И.С. ставит вопрос об отмене постановления в отношении ФИО1, указывает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлечь избрание в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. Так, ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, преступление им не было доведено до конца, в связи с чем с учетом требований ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ ему не может быть назначено наказание свыше 10 лет лишения свободы. В материалах ходатайства в нарушение ч.3 ст. 96 УПК РФ отсутствуют сведения об уведомлении посольства Республики Узбекистан о задержании ФИО1, суд ограничился устными пояснениями следователя о наличии такого уведомления. Также к ходатайству не приложены сведения о личности ФИО1 - характеристика, справка о судимости.
Обвиняемым ФИО1 постановление суда не обжаловано.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ , при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.
Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ .
Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 - 92 УПК РФ , следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, доказанности вины либо допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.
Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованного подозрения для его привлечения к уголовной ответственности, учел, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, первоначальный этап производства по делу, отсутствие устойчивых социальных связей на территории РФ.
Данные обстоятельства, позволили суду полагать, что ФИО1 находясь на свободе, обладая информацией о месте нахождения предметов, имеющих значение для дела, имеет возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем уничтожения или сокрытия указанных предметов, опасаясь уголовного преследования и возможности назначения наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в то время как по делу выполняются следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств и установление юридически значимых обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ , обеспечил сторонам равные права, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав обвиняемого, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах представленных следователем в суд, отсутствуют сведения о личности ФИО1, такие как характеристика и справка о судимости, что препятствовало обсудить избрание иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Так, согласно обжалуемому постановлению, суд первой инстанции, при решении вопроса о мере пресечения, учел данные о личности ФИО1, такие как семейное положение, место жительства, состояние здоровья, однако посчитал их, не исключающими возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, и являющимися безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрании более мягкой меры пресечения.
При этом, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, сторона защиты не заявляла ходатайств об истребовании дополнительных характеризующих данных на ФИО1 Требования ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», регламентирующих разрешение судом данного вопроса, судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО1, данные о его личности, в том числе на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, также не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения - домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия, а также обеспечить невозможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки мнению защитника, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, как гражданин Республики Узбекистан, отсутствие в материалах ходатайства, сведений о направлении сообщения о задержании ФИО1 в Посольство Республики Узбекистан, поскольку исходя из положений УПК РФ, данные сведения сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворение ходатайства.
Ходатайство судом рассмотрено с соблюдением положений ст. 18 , 51 УПК РФ . ФИО1 обеспечено право пользовался помощью переводчика и профессионального адвоката, отводов которым им не заявлено, как и не выражено желания пригласить иного защитника.
Рассуждения адвоката в жалобе, о том, что ФИО1 с учетом требований ст. 66 , 62 УК РФ не может быть назначено наказание свыше 10 лет лишения свободы, судом апелляционной инстанций не оцениваются, как направленные на доказанность обвинения, квалификацию содеянного, и соответственно не являющимися предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ .
Несогласие стороны защиты с данной судом первой инстанции оценкой представленных материалов, на правильность выводов суда не влияет.
Новых доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Необходимость содержания ФИО1 под стражей оправдана публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанным с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ФИО1 обладая информацией о месте нахождения предметов, имеющих значение для дела, имеет возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем уничтожения или сокрытия указанных предметов, вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, поскольку в ходатайстве следователя такого основания для избрания меры пресечения не содержалось и в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на то, что ФИО1 обладая информацией о месте нахождения предметов, имеющих значение для дела, имеет возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем уничтожения или сокрытия указанных предметов.
Учитывая, что данное нарушение норм уголовно-процессуального закона не влияет на законность принятого судом решения в части целесообразности избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ , считает необходимым судебное решение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указанные выше выводы суда.
В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , надлежащим образом мотивировано и основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть по 05.04.2025 - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1, обладая информацией о месте нахождения предметов, имеющих значение для дела, имеет возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем уничтожения или сокрытия указанных предметов.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колобова И.С. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Орлова Н.А. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Орлова Наталья Анатольевна (судья) (подробнее)