Апелляционное постановление № 22К-612/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 3/1-23/2024 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное судья Слюсарева Т.С. №22к-612/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск (дата) года Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ушаковой Т.А., при секретаре Павлович Е.В., с участием: прокурора Мельниковой П.С., обвиняемого Обвиняемый, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Терикбаева Р.А., действующего по соглашению, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Обвиняемый на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югра) от (дата), в порядке ст.389.36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) при повторном рассмотрении материалов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
Изложив содержание представленных материалов и апелляционной жалобы, выслушав стороны,
Обвиняемый, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении двух преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания Обвиняемый на территории Российской Федерации, либо с момента экстрадиции Обвиняемый на территорию Российской Федерации, либо с момента пересечения им государственной границы Российской Федерации.
Фактически Обвиняемый задержан с (дата). (дата) в Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре об избрании обвиняемому Обвиняемый меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента его фактического задержания на территории РФ (т. 1 л.д. 117-118); В тот же день постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры ходатайство следователя удовлетворено (т. 1 л.д. 142-146); (дата) апелляционным постановлением Суда ХМАО-Югры постановление Сургутского городского суда от (дата) отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства (т. 3 л.д. 105-111); (дата) постановлением Сургутского городского суда вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено (т. 3 л.д. 173-178); (дата) апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Суда ХМАО-Югры постановление Сургутского городского суда от (дата) отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе (т. 3 л.д. 226-261); (дата) постановлением Сургутского городского суда вновь удовлетворено ходатайство следователя (т. 4 л.д. 31-35); (дата) апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры постановление Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Алексеева С.В. – без удовлетворения (т. 4 л.д. 78-82). (дата) в Сургутский городской суд поступила апелляционная жалоба обвиняемого Обвиняемый на постановление Сургутского городского суда от (дата) В апелляционной жалобе обвиняемый Обвиняемый, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что об избрании ему меры пресечения он узнал лишь (дата), когда узнал о том, то находится в розыске и явился к следователю, где и был задержан, от предварительного следствия он не скрывался, проживал на территории ХМАО-Югры, не имел намерений препятствовать производству по уголовному делу, не имеет в собственности недвижимости за пределами ХМАО-Югры, тем более – Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Следователь не извещал его о возбуждении в отношении него уголовного дела, каких-либо доказательств того, что он оказывал или мог оказать давление на свидетелей не имеется, доказательств его причастности к инкриминируемому деянию нет. В постановлении судьи отсутствуют конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в его собственности имеется жилое помещение, которое может быть использовано для применения к нему более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Учитывая, что постановление Сургутского городского суда от (дата) в апелляционном порядке обжаловалось адвокатом Обвиняемый, данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 389.36 УПК РФ , согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе, представлению, если апелляционная жалоба осуждённого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, его законного представителя или представителя либо представление поступили того, когда уголовное дело в отношении этого осуждённого уже рассмотрено по апелляционным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9 , 389.19 УПК РФ проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Обвиняемый – законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ допускается принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого, в случае объявления обвиняемого в международный розыск.
При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.
В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ на основании которых принято решение по вопросу избрания меры пресечения в виду заключения под стражу обвиняемому Обвиняемый Ходатайство следователя об избрании Обвиняемый меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ .
Названное ходатайство надлежащим образом мотивировано, к нему приложены достаточные материалы подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.
При принятии итогового решения по вопросу избрания меры пресечения в виду заключения под стражу Обвиняемый судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что: в производстве следственного отдела по городу Сургут СУ СК РФ по ХМАО-Югре находится уголовное дело (номер), возбужденное (дата) по ч.3 ст. 171.2 УК РФ по факту незаконной организации и проведению азартных игр с денежным выигрышем; (дата) в отношении Обвиняемый вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 171.2 УК РФ , однако предъявить указанное постановление не представилось возможным, поскольку он по месту жительства не установлен, оперативно-розыскные мероприятия по установлению его местонахождения результатов не дали; (дата) постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сургут следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО - Югре (ФИО)7 обвиняемый Обвиняемый объявлен в розыск; (дата) в отношении Обвиняемый заведено розыскное дело, что подтверждается постановлением об объявлении федерального розыска от (дата); (дата) Обвиняемый объявлен в федеральный розыск, и в силу требований п. 39 Приказа МВД России № 117дсп/40дсп/88н/82дсп/114дсп/17дсп от (дата) «Об утверждении Положения об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц», одновременно является объявленным в межгосударственный розыск.
Согласно требований ст. ст. 97 , 99 УПК РФ судом первой инстанции надлежаще учтены все обстоятельства, послужившие основанием для избрания Обвиняемый меры пресечения, в виде заключения под стражу, которые имеют место и подтверждены исследованными материалами.
Удовлетворяя ходатайство следователя, на основании представленных и исследованных материалов, которые должным образом мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности Обвиняемый суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы надлежаще убедился, что были получены достаточные данные указывающие на событие преступления и на обоснованность версии обвинения о подозрении в причастности обвиняемого к расследуемому деянию, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
С учётом, установленных правовых обстоятельств и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что ходатайство следователя является обоснованным, преступление, в совершении которого Обвиняемый предъявлено обвинение, относится к категории тяжких, наказание предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, также суду представлены убедительные доказательства тому, что Обвиняемый скрылся от следствия и обоснованно объявлен в международный розыск.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы обвиняемого в том, что он не скрывался от органов предварительного расследования, поскольку следователем представлены объективные данные, подтверждающие факт того, что Обвиняемый скрылся от органов следствия, находился в международном розыске.
Более того, доводы апелляционной жалобы о том, что Обвиняемый не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело и проводятся розыскные мероприятия, опровергаются неоднократным участием в судебных заседаниях адвоката Алексеева С.В., при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, действующего, именно по соглашению как представителя Обвиняемый, в интересах обвиняемого, как следует из представленных судам первой и апелляционной инстанций ордеров.
Данных о том, что имеются препятствия для заключения Обвиняемый под стражу, в том числе в силу его состояния здоровья суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий» в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.
Вместе с тем, заявленное ходатайство обвиняемого Обвиняемый об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста не может быть удовлетворено, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют необходимые сведения о жилом помещении, указанном обвиняемым, подтверждающие возможность исполнения в нём запрашиваемой меры пресечения.
Иная, более мягкая мера пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, принимая во внимание указанным выше обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Сургутского городского суда от (дата) в отношении обвиняемого Обвиняемый изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы обвиняемого Обвиняемый не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об избрании обвиняемому Обвиняемый меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток с момента фактического задержания Обвиняемый на территории Российской Федерации, либо с момента экстрадиции Обвиняемый на территорию Российской Федерации, либо с момента пересечения им государственной границы Российской Федерации – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого Обвиняемый ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест либо запрет определённых действий - оставить без удовлетворения.
Сторонам разъяснён порядок обжалования апелляционного постановления, предусмотренный правилами ч. 2 ст. 389.36 УПК РФ .
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова Т.А. Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Ушакова Татьяна Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 20 марта 2025 г. по делу № 3/1-23/2024 Апелляционное постановление от 11 октября 2024 г. по делу № 3/1-23/2024 Апелляционное постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № 3/1-23/2024 Показать все документы по этому делу