Апелляционное постановление № 22-717/2025 от 23 марта 2025 г.
Омский областной суд (Омская область) - Уголовное Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Омск 24 марта 2025 года Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф., при секретаре Гатиной А.А., с участием прокурора Аврамовой А.Ю., лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, - ФИО1, ФИО2, адвокатов Первых Е.В., Мосензова И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильченко Н.А. на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <...> ранее не судимого, - прекращено в связи с деятельным раскаянием с освобождением от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ , ФИО2, <...>, ранее не судимого, - прекращено в связи с деятельным раскаянием с освобождением от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ .
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.
Заслушав выступление прокурора Аврамовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, - ФИО1 и ФИО2, адвокатов Первых Е.В., Мосензова И.Л., предлагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в постановлении.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильченко Н.А. выразил несогласие с постановленным судебным решением, находя его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью судебного решения. В обоснование указывает, что, принимая решение о возможности прекращения уголовного дела и освобождении ФИО2, ФИО1 от уголовной ответственности, суд исходил из формальных обстоятельств, однако не учел при этом всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицами для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий и достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного до степени, позволяющей освободить ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности. Отмечает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ , в совершении которого обвинялись ФИО1, ФИО2, заключается в несоблюдении определенных правил трудовой безопасности, приведших, в данном случае, к общественно опасным последствиям в виде смерти человека, дополнительным объектом данного преступного посягательства являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, общественная опасность содеянного заключается в пренебрежении работодателем правилами труда и как следствие - основополагающим правом человека на жизнь. При таких данных, абсолютно любые позитивные действия ФИО1, ФИО2, в том числе, извинения, материальная помощь, выполненные в пользу признанной по делу потерпевшей Потерпевший №1, не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели человека, тем более, что, признанная потерпевшей по делу дочь погибшего Потерпевший №1 фактически выполняла лишь функции представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве, в связи с этим, отсутствие лично у неё претензий к подсудимым, а также её субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности. Кроме этого, в данном конкретном случае принятие судом решения о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному лицу не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ , в результате чего лицо, ненадлежащим образом исполнявшее свои служебные обязанности, что повлекло гибель человека, не лишено возможности претендовать на должность, связанную с контролем по соблюдению требований охраны труда. Считает, что освобождение ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности не отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Просит постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ , основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
На основании ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ .
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованными в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного и т.д.
Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, суд исходил из того, что они ранее не судимы, совершили впервые преступление средней тяжести, свою вину полностью признали как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в содеянном раскаялись, фактически способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили ущерб потерпевшей (дочери погибшего) и свидетелю (сыну погибшего) путем выплаты каждым из подсудимых по 500 000 рублей данным лицам (1 000 000 рублей – Потерпевший №1, 1 000 000 рублей – И. неоднократно приносили извинения, произвели оплату похорон погибшего и помощь в них. Также суд принял во внимание, что подсудимые имеют постоянное место жительства, работы, социально обустроены, характеризуются положительно, приняли необходимые и возможные меры для устранения выявленных нарушений техники безопасности при проведении работ ООО «Гидрант» и недопущения их впредь. С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что подсудимые в настоящий момент не представляют общественную опасность, фактически деятельно раскаялись, поскольку после совершенного деяния выполнили все возможное и зависящее от них для минимизации наступивших негативных последствий от преступления и недопущения их впредь.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2, являясь лицами, на которых возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушили данные требования, что повлекло по неосторожности причинение смерти И.. Таким образом, объектом преступного посягательства явилась жизнь человека.
Вместе с этим, суд в должной мере не учел, что преступление, в совершении которого обвинялись ФИО1 и ФИО2 направлено не только на общественные отношения в сфере безопасности охраны труда, но и против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. Согласно же ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием фактически обесценило человеческую жизнь, защита которой является обязанностью государства. Прекращая уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, суд не учел надлежащим образом объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, и существенность причиненного действиями ФИО1 и ФИО2 вреда.
Кроме этого, суд в должной мере не оценил, в какой степени предпринятые подсудимыми действия по заглаживанию вреда в виде раскаяния, способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба детям погибшего, принесения извинений, оплаты расходов на погребение, а также принятые меры для устранения выявленных нарушений техники безопасности при проведении работ ООО «Гидрант» и недопущения их в дальнейшем, позволили компенсировать наступившие от преступления негативные последствия в виде смерти И.., при том, что указанное, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может являться безусловным подтверждением снижения степени общественной опасности содеянного, на основании которых суд мог бы прийти к выводу об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия ФИО1 и ФИО2 объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий в виде смерти человека, в связи с этим, решение суда об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не отвечает принципу справедливости, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, невосполнимые в суде апелляционной инстанции, являются существенными, влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, прекращено в связи с деятельным раскаянием, с освобождением указанных лиц от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ , отменить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ , передать на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Омска со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя Ильченко Н.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Суд: Омский областной суд (Омская область) (подробнее) Иные лица: Прокурор КАО г. Омска (подробнее) Судьи дела: Ходоркин Денис Феликсович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По охране труда Судебная практика по применению нормы ст. 143 УК РФ