Апелляционное постановление № 22-1559/2025 22К-1559/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 3/6-412/2024 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Белоусов А.А. Дело 22- 1559/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Краснодар 24 марта 2025 года Краснодарский краевой суд в составе: Председательствующего судьи – Конофьевой В.М., при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р., с участием: прокурора Мартыновой Е.В., адвоката Галстян Г.С. в интересах ФИО1, адвоката Хан В.В. в интересах ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Галстян Г.С. в интересах ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2024 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 ...........9, .......... года рождения, состоящий в запрете, адресованном собственнику распоряжаться им, а именно: запрете регистрационных действий, связанных с отчуждением или оформлением прав собственности на автомобиль марки ................ г.р.з. ................ регион, имеющий идентификационный номер (VIN) ................; жилое помещение с кадастровым номером: ................, расположенное по адресу: Краснодарский край, городской округ ............, корпус 3, ............; жилое помещение с кадастровым номером: ................ расположенное по адресу: Краснодарский край, городской округ ............; земельный участок с кадастровым номером: 23:26:1001000:1975, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, в границах ООО «................», секция ................ в 30 м на юго-запад от конца ул. 20 ГДС .............
Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, выслушав выступления адвоката Галстян Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Хан В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мартыновой Е.В., полагавшей необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции
Старший следователь следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество.
В обоснование ходатайства старший следователь указал, что в его производстве находится уголовное дело ........, по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ .
Предварительным следствием установлено, что не позднее 16 августа 2024 года, у ФИО1, находившейся в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на вымогательство у ФИО2 денежных средств в особо крупном размере, под угрозой распространения сведений, позорящих ФИО2 и его близких родственников, которые могут причинить существенный вред их правам и законным интересам.
ФИО1 осознав, что для реализации преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у ФИО2 в особо крупном размере, ей необходимо привлечь иных лиц, которые будут осуществлять юридическое сопровождение, а также доводить ее требования о передаче денежных средств ФИО2 в не установленные следствием время и месте, но не позднее 16 августа 2024 года, вступила в преступный сговор с ФИО4, а также иным неустановленными лицами, предложив им объединить усилия для реализации ее преступного умысла. 19 августа 2024 года около 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, а также иные неустановленные следствием лица, реализуя совместный с ФИО1, преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО2 в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, приехали к месту работы ФИО2 по адресу: ............ в ходе личной беседы выдвинули ФИО2 требование о передаче им денежных средств в сумме ................ рублей, а также ................ рублей ежемесячно, под угрозой в случае отказа фальсификации в отношении ФИО2 заявлений в правоохранительные органы, а также в органы судебной власти, позорящих ФИО2 и его близких родственников, которые могут причинить существенный вред их правам и законным интересам.
С целью придания законности своим противоправным действиям, выраженным в вымогательстве у ФИО2 денежных средств в особо крупном размере, ФИО4, ФИО1 и иные неустановленные лица, приняли решение получить денежные средства от ФИО2 оформив договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером ................ и жилого дома с кадастровым номером ................, а также путем заключения нотариального соглашения об уплате алиментов.
Далее, в период времени с 19 августа 2024 года по 27 августа 2024 года, ФИО4, реализуя совместный с ФИО1 и иными неустановленными лицами, преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО2 в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в ходе телефонных звонков на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО2 продолжил высказывать требования о передаче им денежных средств, под угрозой в случае отказа фальсификации в отношении ФИО2 заявлений в правоохранительные органы, а также в органы судебной власти, позорящих ФИО2 и его близких родственников, которые могут причинить существенный вред их правам и законным интересам, увеличив при этом требую сумму до ................ рублей, из которых ................ рублей ФИО2 должен был передать единовременно и ................ рублей в срок до 25 мая 2036 по ................ рублей ежемесячно.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2024 года, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество – удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Галстян Г.С. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не известил ФИО1 и Галстян Г.С. о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество. Также, суд первой инстанции в обоснование своего решения ссылается на доводы следователя, при этом не указывая каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущество, в отношении которого возбуждено ходатайство о наложении ареста, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Кроме этого, суд первой инстанции ограничивая ФИО1 в правах также не указал сведений, подтверждающих причинение совершенным ФИО1 преступлением ущерба, что исключает потенциальную возможность заявления гражданского иска с целью возмещения имущественного вреда, равно как и не учел, что преступление, предусмотренное ст. 163 УК РФ , не включено в перечень преступлений, по которым возможно применение конфискации имущества. Также указывает что, рассматривая по существу ходатайство следователя, суд первой инстанции не указал, на какой срок применена соответствующая мера процессуального принуждения и тем самым фактически принял решение о бессрочном аресте всего имущества, что прямо противоречит ч. 3 ст. 115 УПК РФ . Просит постановление суда первой инстанции отменить, в ходатайстве следователя отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ , в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ , следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ , с указанием мотивов принятого решения.
Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 ...........10 .......... года рождения, состоящий в запрете, адресованном собственнику распоряжаться им, а именно: запрете регистрационных действий, связанных с отчуждением или оформлением прав собственности на автомобиль марки Lixiang Li L7 г.р.з. Т 427 ХО 193 регион, имеющий идентификационный номер (VIN) ................; жилое помещение с кадастровым номером: ................ расположенное по адресу: Краснодарский край, городской округ ............, ............ ............; жилое помещение с кадастровым номером: ................ расположенное по адресу: Краснодарский край, городской округ ............; земельный участок с кадастровым номером: 23:26:1001000:1975, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, в границах ООО «................», секция ................ м на юго-запад от конца ул. ................ ............, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ .
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд исследовал доказательства, подтверждающие принадлежность имущества и свидетельствующие о необходимости наложения ареста, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество ФИО1 Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 115 , 165 УПК РФ , с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.
Относительно доводов о неизвещении ФИО1 и Галстян Г.С. судом о дне, времени и месте судебного заседания о рассмотрении ходатайства следователя, следует отметить, что ст. 165 УПК РФ не предусматривает вызов и участие в судебном заседании лиц, о наложении ареста на имущество которых заявлено ходатайство. Конституционным Судом РФ такая позиция законодателя признана не противоречащей Конституции РФ. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 880-О-О, предварительное уведомление подозреваемого, обвиняемого о возможности наложения ареста на его имущество могло бы привести к невозможности защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, подразумевающей не только гарантированный доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).
Доводы защиты об отсутствии указания в постановлении суда срока наложения ареста на имущество противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку ходатайство следователя направлено в суд и рассмотрено в порядке ч.1 ст. 115 УПК РФ , а не ч.3 ст. 115 УПК РФ .
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Галстян Г.С., суд апелляционной инстанции не находит, так как оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 289.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2024 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 ...........11, .......... года рождения, состоящий в запрете, адресованном собственнику распоряжаться им, а именно: запрете регистрационных действий, связанных с отчуждением или оформлением прав собственности на автомобиль марки Lixiang Li L7 г.р.з. Т 427 ХО 193 регион, имеющий идентификационный номер (VIN) ................; жилое помещение с кадастровым номером: ................ расположенное по адресу: Краснодарский край, городской округ ............, ............, ............; жилое помещение с кадастровым номером: ................ расположенное по адресу: Краснодарский край, городской округ ............; земельный участок с кадастровым номером: ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, в границах ООО «................», секция ................ м на юго-запад от конца ул................. ............, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий ...........8 Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Конофьева Виктория Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ