Апелляционное постановление № 22-1783/2025 22К-1783/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 3/14-2/2025 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья – Остапенко Е.П. Дело №22-1783/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Краснодар 24 марта 2025 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующей Буглак Ю.А. при ведении протокола помощником судьи Прилепским Е.Т. с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Краснодарского края Мачинского Н.М. адвоката, в защиту ...........7, Базавлук Н.В. предоставившей удостоверение ........, ордер ........ от .........., рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Щербаковой И.А., в защиту обвиняемой ...........7, на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2025 года, которым: обвиняемой ...........7 и ее защитнику адвокату Щербаковой И.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела ........, содержащимися в 45 томах, на 14 суток, то есть по ...........
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение адвоката Базавлук Н.В., действующей в защиту обвиняемой ...........7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившей обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, а также мнение прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
Руководитель следственной группы – следователь по особо важным делам СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемой ...........7 и ее защитнику Щербаковой И.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела ........ состоящим из 45 томов в размере 5 суток, поскольку обвиняемая затягивает процесс ознакомления с делом и злоупотребляет правами, предусмотренными ст. 217 УПК РФ .
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемой ...........7 и ее защитнику Щербаковой И.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела ........ на 14 суток, то есть по ...........
В апелляционной жалобе адвокат Щербакова И.А., в защиту интересов обвиняемой ...........7, просит отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Так, ходатайство следователя рассмотрено судом формально. На протяжении 5 недель сторона защиты являлась к следователю и знакомилась с материалами уголовного дела по 1 тому в день. У суда отсутствовали правовые основания для ограничения стороны защиты во времени для ознакомления с материалами уголовного дела.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Щербаковой И.А., выслушав мнения участников судебного разбирательства, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ , устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, в производстве следственной группы СЧ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, возглавляемой следователем по особо важным делам ФИО1, находится уголовное дело в отношении ...........7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ . .......... обвиняемая ...........7 и ее адвокат Щербакова И.А. были уведомлены об окончании предварительного следствия и .......... приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящего из 45 томов.
На момент рассмотрения ходатайства следователя обвиняемая ...........7 ознакомилась с 14 томами, а ее адвокат Щербакова И.А. с 24 томами.
Суд первой инстанции, исследовав представленный материал, выслушав мнения участников судебного разбирательства, сделал обоснованный вывод о необходимости установления обвиняемой ...........7 и её защитнику – адвокату Щербаковой И.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
При этом судом верно отмечено, что сторона защиты приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела спустя неделю после уведомления их об окончании предварительного следствия.
Доводы адвоката Щербаковой И.А. о том, что в действительности они начали ознакомление с материалами уголовного дела еще до уведомления об окончании предварительного следствия, признаются судом необоснованными и в целом противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона, предусматривающим возможность ознакомления с материалами уголовного дела лишь после окончания предварительного следствия.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что само ходатайство руководителя следственной группы о необходимости установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой и её адвокату, было рассмотрено в суде первой инстанции в установленном законом порядке, при этом, мотивы и основания, подробно изложенные в постановлении руководителя следственной группы, являются мотивированными и отвечают всем требованиям УПК РФ.
Следственным органом созданы все необходимые условия для реализации права обвиняемой и адвоката на ознакомление с материалами уголовного дела, однако их действия (бездействие) явно направлены на затягивание процесса ознакомления и свидетельствуют о том, что они не желали должным образом реализовать свое право, предусмотренное п.12 ч.4 ст. 47 УПК РФ , тем самым препятствовали осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам, изложенным адвокатом Щербаковой И.А. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2025 года об установлении обвиняемой ...........7 и ее защитнику Щербаковой И.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела ........ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербаковой И.А. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.
Председательствующая Ю.А. Буглак Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Буглак Юлия Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 5 августа 2025 г. по делу № 3/14-2/2025 Апелляционное постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/14-2/2025 Апелляционное постановление от 23 марта 2025 г. по делу № 3/14-2/2025 Апелляционное постановление от 12 марта 2025 г. по делу № 3/14-2/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ