Апелляционное постановление № 22-463/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 4/1-1/2025 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья Тупыгин Р.Е. Дело № 22-0463 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 25 марта 2025 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой С.Е., при секретаре Киринкиной Ю.В., с участием: прокурора Бойко А.Ю., адвоката Веселовой Н.В., осужденного ФИО3, путем использования систем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании 25 марта 2025 года апелляционную жалобу защитника осужденного на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 6 февраля 2025 года, которым ФИО3, <данные изъяты>, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Палехского районного суда Ивановской области от 1 июля 2024 года, и он направлен для отбывания оставшейся не отбытой части наказания по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 марта 2023 года в виде 8 месяцев 28 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд
Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 марта 2023 года ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ , лишение свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства (л.д. 6-11).
Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 мая 2023 года осужденному ФИО3 заменено неотбытое наказание по приговору суда от 1 марта 2023 года в виде принудительных работ сроком 1 год 10 месяцев 8 дней на лишение свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 12,13).
Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 1 июля 2024 года ФИО3 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 1 марта 2023 года на неотбытый срок 8 месяцев 28 дней, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ , возложены обязанности: два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного по месту жительства (месту пребывания) в дни, установленные эти органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа (л.д. 14-15). 10 января 2025 года начальник Фурмановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО3 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 6 февраля 2025 года данное представление удовлетворено. ФИО3 отменено условно-досрочное освобождение, и он направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде 8 месяцев 28 дней лишения свободы по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 марта 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Веселова Н.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать, указывая на то, что ФИО3 отбыл большую часть срока, на который был условно-досрочно освобожден, оставшийся неотбытый срок на момент вынесения решения составлял 1 месяц 23 дня, в январе и феврале 2025 года ФИО3 нарушений порядка отбывания наказания не допускал и являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, сестрой ФИО3 охарактеризован положительно, в настоящее время спиртное не употребляет, трудоустроен неофициально, по месту жительства его поведение контролируется племянницей, кроме того, у ФИО3 имеется <данные изъяты> и ему установлена <данные изъяты>. Отмечает, что суд должен был отнестись критически к характеристике по месту жительства, так как она составлена со слов ФИО2, у которой к ФИО3 имеются неприязненные отношения, а рапорт сотрудника инспекции ФИО1 составлен 6 декабря 2024 года при получении от ФИО3 объяснений по факту неявки на регистрацию 5 декабря 2024 года, которую он допустил из-за употребления спиртным, в чем сознался и раскаялся.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы жалобы поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Проверив материалы дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ , если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ , следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.
Указанные требования закона при рассмотрении представления в отношении ФИО3 судом учтены.
При рассмотрении представления об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО3 и исполнении оставшейся не отбытой части наказания суд исследовал в судебном заседании представленные Фурмановским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области материалы, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО3, условно-досрочно освобожденный от отбывания наказания, злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения ( не явился в инспекцию дважды, так как был пьян) и допустил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности( данным доводом представление было дополнено в ходе судебного разбирательства, с представлением документов о привлечении ФИО3 к административной ответственности).
Из представленных материалов следует, что ФИО3 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, ознакомлен с возложенными на него обязанностями и предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ (л.д. 18,19). Исходя из содержания регистрационного листа на освобожденного условно-досрочно, имеющего обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, ФИО3 обязан являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по 5 и 25 числам ежемесячно, начиная с 25 июля 2024 года (л.д. 26).Указанное осужденным подтверждено.
Из представленных материалов следует, что 5 и 25 декабря 2024 года ФИО3 без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку был нетрезв, в связи с чем в адрес осужденного вынесены письменные предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения 6 и 26 декабря 2024 года (л.д.23,25).
Исследовав документы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в регистрационном листе (л.д. 26) по факту неявки ФИО3 25 декабря 2024 года допущена техническая ошибка при указании даты неявки (указано 26 декабря 2024 года), поскольку осужденным подтверждено, что являться в уголовно-исполнительную инспекцию он должен был ежемесячно 5 и 25 числа, при этом и объяснения с осужденного отобраны 26 декабря 2024 г. по факту неявки в уголовно-исполнительную инспекцию именно 25 декабря 2024 года (л.д. 24).
Факты неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию осужденный ФИО3 не оспаривал, уважительных причин для неисполнения возложенных постановлением суда от 1 июля 2024 года обязанностей осужденный не имел, сославшись на то, что на регистрацию не являлся в связи с злоупотреблением алкоголем, что было им подтверждено в ходе судебного заседания суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции представителем уголовно-исполнительной инспекции была предоставлена копия постановления о привлечении ФИО3 16 октября 2024 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вступившего в законную силу 29 октября 2024 года (л.д. 48), в связи с чем в адрес осужденного вынесено 27 января 2025 года письменное предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения (л.д. 51, оборот). Осужденный ФИО3 ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт привлечения к административной ответственности, сообщил, что штраф им оплачен. Судом первой инстанции было проверено, что постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу, осужденным не оспаривалось. Представитель уголовно-исполнительной инспекции, имеющий соответствующие полномочия, отраженные в доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что привлечение к административной ответственности является дополнительным основанием для отмены условно-досрочного освобождения ФИО3, при этом о факте привлечения осужденного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции стало известно лишь 27 января 2025 года, то есть после обращения с представлением об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО3 При таких обстоятельствах, установив, что ФИО3, предупрежденный о возможности отмены условно-досрочного освобождения, возможностью доказать свое исправление без изоляции от общества не воспользовался, доверие суда не оправдал, совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, и злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него постановлением суда, дважды не явившись на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены в соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ осужденному ФИО3 условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Оснований считать данный вывод, основанный на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам защитника осужденного, наличие у ФИО3 заболевания, не являющегося препятствием для отбывания наказания в местах лишения свободы, основанием отмены либо изменения судебного решения не является, поскольку не опровергает изложенные в нем выводы.
Доводы защитника осужденного о необъективности справок (рапортов) о характеристике ФИО3 по месту жительства не могут быть приняты во внимание, поскольку рапорты составлены надлежащим должностным лицом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.
Ссылки стороны защиты на то, что ФИО3 изменил свое поведение в лучшую сторону, устроился на работу, нарушений после вынесения предупреждений о возможности отмены условно-досрочного освобождения не допускал, не злоупотребляет спиртными напитками, не свидетельствуют об ошибочности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене. Суд первой инстанции располагал указанными сведениями и принимал их во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Изменение осужденным своего поведения в течение непродолжительного периода времени, когда специализированным государственным органом было принято решение о направлении в суд материала об отмене в отношении него условно-досрочного освобождения, суд верно не расценил как основание к отказу в удовлетворении рассматриваемого представления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не отбытой частью наказания в виде лишения свободы является весь срок наказания, который не был отбыт осужденным на момент его фактического условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о фактическом освобождения ФИО3 из исправительной колонии 17 июля 2024 года (л.д. 5), период времени с момента вынесения постановления об условно-досрочном освобождении ФИО3 (1 июля 2024 года) до его фактического освобождения - 16 дней подлежит зачету в срок отбытого наказания в виде лишения свободы. Учитывая изложенное, постановление суда подлежит изменению, указанием о направлении ФИО3 для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 12 дней.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка при указании ст. 53.1 УК РФ , которая была применена в отношении ФИО3 по приговору от 1 марта 2023 года (указана ст. 53.1 УПК РФ ). Данная ошибка носит исключительно технический характер, не влияющий на выводы суда.
Изложенное выше свидетельствует о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО3 об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по постановлению Палехского районного суда Ивановской области от 1 июля 2024 года и направлению для отбывания оставшейся не отбытой части наказания по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 марта 2023 года изменить, указав о направлении ФИО3 в колонию общего режима для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 12 дней, в остальной части постановление оставить без изменения. Жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции).
Председательствующий С.Е. Герасимова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ