Апелляционное постановление № 22-1169/2025 от 24 марта 2025 г.
Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья ФИО3 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 25 марта 2025 года Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Чапкиной Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анурина А.В., при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 20 января 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый; признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.
Назначено к наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному филиалом по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области.
Срок основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, а его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И., суд апелляционной инстанции,
ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Отмечает, что при оценке степени виновности ФИО1 и назначении ему наказания не нашли отражения в приговоре суда следующие обстоятельства, а именно, что свидетель Свидетель №4 управлял автомобилем и двигался на нем непосредственно перед ДТП, с превышением установленного ограничения скорости движения; после аварии привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесного транспортного средства. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Володарский районный суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.
В суде апелляционной инстанции адвокат Анурин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. полагала необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осуждённого ФИО1.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Виновность осуждённого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением судебной медицинской экспертизы, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора.
Все собранные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, прийти к выводу о его виновности.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обвинительного приговора.
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом первой инстанции и приведёнными в приговоре доказательствами.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении наказания судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, на учете врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога с апреля 2008 г. с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, снят по ремиссии в ноябре 2009 г., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в осуществлении ухода в период нахождения ее в больнице; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении супруги.
Все смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания, а также освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.
Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ .
Вместе с тем суд обоснованно усмотрел основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы посредством применения положений ст. 53.1 УК РФ и подробно мотивировал свои выводы в приговоре, с учетом наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного.
Также судом первой инстанции с учетом санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определил с учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО1.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное ФИО1 наказание является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ , будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.
Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО5 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Н.И. Чапкина Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Чапкина Нина Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ