Апелляционное постановление № 22-2215/2025 от 24 марта 2025 г.
Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – судья Лаурс Е.С. № 22-2215/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Красноярск 25 марта 2025 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 29 января 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Кашаевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ .
Постановлением судьи от 29 января 2025 г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку осужденный, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что отбыл часть срока, по отбытии которого возможна замена наказания, нарушений не имеет, дисциплинарные взыскания на него не налагались, не трудоустроен, поскольку находится в следственном изоляторе, с него взыскивается материальный ущерб в пользу потерпевших. Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, чтобы у него была возможность социально реализоваться, трудоустроиться и выплачивать задолженность по искам.
На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поданы возражения помощником Енисейского межрайонного прокурора Климатовым П.Д., в которых он, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ .
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2024 г. по ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 161 , ч. 2 ст. 69 , ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25 апреля 2023 г., которым осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный ФИО1 содержится в обычных условиях содержания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарные взыскания на него не налагались, он не поощрялся, не трудоустроен, не обучается, на беседы профилактического и воспитательного характера реагирует удовлетворительно, старается делать правильные выводы. Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и полагает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. 18), согласно которой осужденный поощрений и взысканий не имеет.
При этом отсутствие поощрений за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что он, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, согласно приговору с осужденного ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 – 3 100 рублей, в пользу КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» 4 491 рубль 90 копеек, в пользу ФИО7 – 7 205 рублей 91 копейка, в пользу ФИО8 – 7 000 рублей, при этом сведений о погашении заложенности не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.
Несмотря на стремление осужденного ФИО1 к законопослушному образу жизни, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе осужденного, являются недостаточными для их удовлетворения, и находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Отсутствие взысканий свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности представленных суду сведений не дает оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы, вопреки доводам жалобы, были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38915 УПК РФ могли бы служить основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденной не допущено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Верно Судья краевого суда И.И.Верхотуров 25 марта 2025 г. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Верхотуров Игорь Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ