Апелляционное постановление № 22-1653/2025 от 24 марта 2025 г.
Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Гельманова Е.В. Дело № 22-1653/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 25 марта 2025 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В., при секретаре – помощнике судьи Макурине М.В.. с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Верхотурова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 09 января 2025 года, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, работающий <данные изъяты>, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 29 марта 2024 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного, неотбытый срок исправительных работ по состоянию на 25 марта 2025 года - 5 месяцев 11 дней, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ , п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2024 года назначено ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, а именно запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством сохранена до прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Срок принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу осужденному ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счёт государства, на основании предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств, вопрос о выплате процессуальных издержек.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Верхотурова В.И. в интересах осужденного, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 18 октября 2024 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ачинского городского прокурора Алексеев В.В. находит приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлекших назначение чрезмерно мягкого наказания. Указывая на нарушение положений ст. 70 УК РФ , ссылаясь на разъяснения в абз. 2 п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом ошибочно наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами после назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ . При этом, замена наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление невозможна, поскольку у Пруса имеется неотбытое реальное наказание в виде исправительных работ, соответственно, применению подлежат правила ст. 70 УК РФ о частичном или полном присоединении неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Ачинского городского суда от 29 марта 2024 года, присоединение к принудительным работам исправительных работ УК РФ не предусмотрено. В резолютивной части приговора судом не назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию в виде лишения свободы.
Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о замене лишения свободы принудительными работами, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к принудительным работам, о порядке следования к месту отбывания принудительных работ. Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы, о назначении для отбывания наказания в виде лишения свободы вида исправительного учреждения - колонии-поселения.
Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ачинского городского суда от 29 марта 2024 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В возражении на апелляционное представление осужденным ФИО1 указано на несостоятельность доводов представления, на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений осужденного, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ .
В судебном заседании осужденный ФИО1 совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.
Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1101 от 14 ноября 2024 года пришел к правильному выводу о том, что осужденного во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Решая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции в полном объеме признал в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.
Оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию преступления, объяснения в качестве явки с повинной, судом правильно не установлено, поскольку они не подтверждаются представленными материалами; дача признательных показаний по обстоятельствам, известным правоохранительным органам, не свидетельствует о наличии данных смягчающих наказание обстоятельств.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом обоснованно не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду рассмотрения дела в особом порядке, не найдя оснований для применения положений ст. 64 , ст. 73 УК РФ , с последующей заменой в соответствии с ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, приведя в приговоре мотивы принятого решения.
Оснований для вмешательства в назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ .
Однако соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ , то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 22.2, 22.3 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Как установлено ч. 1 ст. 70 УК РФ , при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору. Согласно положениям п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 , 70 УК РФ . По настоящему уголовному делу судом нарушены указанные требования закона, поскольку решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не после назначения наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , а после назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ , п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ . Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона повлияло на назначение ФИО1 справедливого наказания. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения уголовного закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений, без отмены приговора, как об этом указано в апелляционном представлении. Исходя из тех же обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, с учетом того, что ФИО1 не относится к лицам, указанным в ст. 53.1 УК РФ , которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости замены назначенного осужденному за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также о назначении окончательного наказания ФИО3 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ , ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2024 года в виде исправительных работ.Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции (постановления приговора) составил 5 месяцев 11 дней, что соответствует 1 месяцу 23 дням принудительных работ. Согласно справке начальника Ачинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 от 25 марта 2025 года после постановления приговора (09 января 2025 года) Прус Е.В. продолжал работать у <данные изъяты> с 09 января 2025 года по 23 марта 2025 года, в период с 09 марта 2025 года по 19 марта 2025 года находился на листке нетрудоспособности. При этом, удержания из заработной платы ФИО1 в доход государства не производились. При таких обстоятельствах, неотбытый ФИО2 срок наказания в виде исправительных работ на момент рассмотрения апелляционного представления Красноярским краевым судом составил 3 месяца 8 дней, что соответствует 1 месяцу 2 дням принудительных работ.То обстоятельство, что в период с 09 января 2025 года удержания из заработной платы осужденного не производились, не влияет на учет отработанных им дней с 09 января 2025 года по 23 марта 2025 года (с учетом нахождения на листке нетрудоспособности с 09 марта 2025 года по 19 марта 2025 года) в отбытый срок наказания в виде исправительных работ в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 43 УИК РФ на администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, возлагается, в том числе, правильное и своевременное производство удержаний из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в установленном порядке. Из ч. 1 ст. 44 УИК РФ следует, что контроль за правильностью и своевременностью удержаний из заработной платы осужденных к исправительным работам и перечислением удержанных сумм в соответствующий бюджет, осуществляет уголовно-исполнительная инспекция. Приказом Министерства юстиции России от 20 мая 2009 года № 142 (в ред. от 22 августа 2014 года) «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», предусмотрено, что инспекция осуществляет контроль за правильностью и своевременностью удержаний из заработной платы осужденного и перечислением удержанных сумм в размере, установленном приговором суда, в соответствующий бюджет, исполнением требований приговора суда администрацией организации, в которой работает осужденный. Таким образом, удержания из заработной платы осужденного, трудоустроенного у <данные изъяты> по направлению уголовно-исполнительной инспекции, не производились не по его вине, поэтому отработанные осужденным дни с 09 января 2025 года по 23 марта 2025 года (с учетом нахождения на листке нетрудоспособности с 09 марта 2025 года по 19 марта 2025 года) подлежат учету в отбытый последним срок наказания в виде исправительных работ.При этом, доводы апелляционного представления о том, что уголовный закон не предусматривает возможности сложения принудительных работ с другими видами наказания, в данном случае с исправительными работами, в случае замены лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не мог назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ , основаны на неправильном толковании уголовного закона.Выводы суда о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.
Поэтому доводы представления в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к лишению свободы, удовлетворению в данной части не подлежат.
Поскольку ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, обжалуемый приговор подлежит уточнению правильным указанием о том, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, дополнительное наказание необходимо распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, вместо ошибочно указанного – лишения свободы.
Доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая в остальной части назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.
Сведений о наличии у ФИО1 ограничений, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ , препятствующих отбыванию им наказания в виде принудительных работ, материалы дела не содержат.
Судом принято верное решение о мере пресечения, начале и порядке отбывания основного и дополнительного наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо дальнейшее изменение приговора, не установлено.
Таким образом, оснований для других изменений, а также для отмены приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 09 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.
Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ , ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев 10 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Уточнить приговор указанием о том, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ. Дополнительное наказание распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Д.В. Давыденко Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Давыденко Диана Викторовна (судья) (подробнее)