Апелляционное постановление № 22-542/2025 от 25 марта 2025 г.
Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) - Уголовное Судья: Гомбоева А.В. Дело № 22-542/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Чита 26 марта 2025 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В., с участием прокурора Карчевской О.В., представителя ФИО1 – ФИО2, защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено - адвоката Власова В.О., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – адвоката Гавриленко Е.С., при секретаре Батомункуевой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Власова В.О. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 17 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу - <адрес>, несудимого, скончавшегося <Дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ , прекращено в связи со смертью обвиняемого на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ .
В постановлении также решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 оставлены без рассмотрения, сохранено за ними право на их рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление представителя ФИО1 – ФИО2, защитника - адвоката Власова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карчевской О.В., потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Гавриленко Е.С., возражавших относительно удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Потерпевший №5 и Потерпевший №2 Уголовное дело в его отношении прекращено судом на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ .
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Власов В.О. просит исключить из постановления потерпевшую Потерпевший №1, поскольку последняя таковой не является, а лишь преследует корыстный интерес к компенсации морального вреда. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты и потерпевшей Потерпевший №4 об отстранении потерпевшей Потерпевший №1 от участия в деле, оценка сложившимся личным отношениям между ней и погибшем Потерпевший №5 судом не дана. Кроме того, в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 не ходатайствовала о предоставлении ей прав потерпевшего, в связи с чем, находит постановление о признании её потерпевшей незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 указала на несостоятельность приведённых в ней доводов, которые являются заведомо ложными, так как она длительное время состояла с Потерпевший №5 в фактических брачных отношениях, проживала с ним и они вели совместное хозяйство. Просит оставить постановление суда без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Карымского района Судьина К.А. также считает несостоятельными доводы, изложенные в ней и полагает, что постановление суда должно остаться без изменения.
Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
В соответствии с записью акта о смерти от <Дата>, ФИО1 умер <Дата> (л.д.82 т.5).
Близкий родственник умершего обвиняемого ФИО1 – его супруга ФИО2 выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи со смертью её супруга ФИО1 и на его реабилитации не настаивала.
С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о прекращении уголовного дела.
Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ , потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред.
В соответствии с ч.8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные данной статьёй, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц.
В соответствии п.3 ст. 5 УПК РФ близкие лица – иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.
При этом необходимо учитывать, что положения требований ч.8 ст. 42 УПК РФ не препятствуют признанию потерпевшими по уголовному делу не одного, а нескольких лиц, что также следует и из п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».
Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ , право на получение компенсации морального вреда не зависит исключительно от наличия зарегистрированного брака. Смерть близкого человека может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим лицам, семейные связи которых возникли в связи с совместным проживанием, ведением общего хозяйства.
Согласно материалов дела, Потерпевший №1 с <Дата> состояла с погибшим Потерпевший №5 в фактических брачных отношениях, проживала с ним и они вели совместное хозяйство, поэтому, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, её следует относить к близким Потерпевший №5 лицам, а значит, в связи с его смертью она обоснованно признана потерпевшей.
С учётом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.
Руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 17 января 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Власова В.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, вынесший постановление о прекращении.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.В. Нестеров Суд: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Нестеров Максим Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ