Апелляционное постановление № 22-1997/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 4/16-1/2025 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Петренко А.П. дело №22-1997/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Краснодар 26 марта 2025 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе Председательствующего Еремеевой А.Г.
При ведении протокола помощником судьи Кобзевой Т.Ю.
С участием прокурора Фащук А.Ю.
Адвоката А.
Осужденного Б. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 6 февраля 2025 года, которым Б., родившемуся .......... в ............ ранее не судимому, не отбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.11.2022 г. заменена более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 20% ежемесячно в доход государства.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Фащук А.Ю. об отмене постановления по доводам представления, объяснения осужденного Б. и адвоката А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
Адвокат А. в защиту интересов осужденного обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с ходатайством о замене Б. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – исправительными работами.
Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от 6 февраля 2025 года ходатайство удовлетворено. Б. заменена не отбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.11.2022 г. более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 20% ежемесячно в доход государства.
В апелляционном представлении прокурор Костенко Н.А. просит постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства адвоката отказать.
В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении ходатайства суд в должной мере не исследовал материалы дела, и не учел данные за весь период отбывания наказания о поведении осужденного, о его отношении к труду. Не дана должная оценка мнению прокурора, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю, настаивавших на отказе в удовлетворении ходатайства. Судом не учтено, что согласно представленным материалам Б. несмотря на трудоустройство, не всегда относится добросовестно к труду, норму выработки не выполняет. С учетом отсутствия действующих поощрений, Б. не доказал своим поведением, отношением к труду, как к платному, так и бесплатному, к учебе, культурно-массовым и спортивным мероприятиям за весь период отбывания наказания, свое исправление, а сам факт отбытия им определенной части наказания не должен и не может быть главенствующим фактором при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, по приговору имеется причиненный в результате преступления ущерб, в размере 8 902 886 рублей, который решением Тимашевского районного суда от 29.01.2025 взыскан в солидарном порядке в том числе с Б. Кроме того, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, которое не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного уголовным законом. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ . Неотбытая часть наказания - 1 год 8 месяцев 23 дня лишения свободы соответствует 5 годам 2 месяцам 9 дням исправительных работ, что значительно превышает максимальный срок данного вида наказания. Таким образом, замена Б. неотбытой части наказания в виде 1 года 8 месяцев 23 дней лишения свободы на 2 года исправительных работ не может свидетельствовать о справедливости примененной судом замены неотбытой части лишения свободы на более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционное представление адвокат А. считает постановление правосудным, не подлежащем отмене и или изменению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ , в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжких – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 (в ред. от 28.10.2021 г.» ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Согласно статья 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материала следует, что Б. осужден приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.11.2022 г. по п. «б» ч.2 ст. 172 , п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ , с учетом изменений, внесенный кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7.12.2023 года, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.
Из представленных материалов усматривается, что установленную ч.2 ст. 80 УК РФ часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким наказанием, а именно более 1\2, Б. отбыл. На день рассмотрения судом ходатайства адвоката отбытый срок 2 года 9 месяцев 7 дней, не отбыто 1 год 8 месяцев 23 дня.
По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, доказали свое исправление. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете сведений о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, отсутствии злостных нарушений, добросовестном отношении к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, его отношении к труду, об участии в общественной жизни, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и т.п.
Так, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, Б. прибыл в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Краснодарскому краю 18.07.2023 г. из ПФРСИ ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, где дисциплинарные взыскания и меры поощрения не применялись.
В ходе проводимого с осужденным комплекса воспитательных мероприятий с момента прибытия в учреждение и по настоящее время установлено, что в поведении осужденного имеется положительная динамика, отношение к совершенному преступлению отрицательное, в содеянном он раскаялся, имеет планы вернуться в семью, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Согласно материалам личного дела имеется ущерб, причиненный преступлением солидарно в общей сумме 8 902 886 рублей, при этом исполнительный лист в адрес учреждения не поступал, так как согласно приговору гражданский иск был оставлен без рассмотрения, для разрешения вопроса в порядке гражданского судопроизводства В общении с представителями администрации Б. всегда вежлив, тактичен. Обязанности осужденного, установленные уголовно-исполнительным кодексом, Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения и режимные требования выполняет, на замечания реагирует правильно. За весь период отбывания наказания Б. к дисциплинарной ответственности не привлекался. Меры поощрения к осужденному не применялись. Осужденный Б. окончил ФКП ОУ-192 по специальности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3-го разряда». К учебе относился добросовестно. В ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Краснодарскому краю Б. был привлечен к оплачиваемому труду с 14.08.2023 года швеем учебно-производственного цеха, переведен с 01.07.2024 года контролером материалов и лекал учебно-производственного цеха, переведен с 12.08.2024 швеем учебно-производственного цеха. К оплачиваемому труду относится не всегда добросовестно, норму выработки выполняет не в полном объеме. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности Б. соблюдает, а также соблюдает порядок и чистоту на рабочем месте. Нареканий со стороны производственного персонала не имеет.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства суд в должной мере всесторонне не исследовал поведение осужденного и его отношение к труду за весь период отбывания наказания. Не дана должная оценка мнению администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю – заместителя начальника, а также представителя администрации, участвовавшей в судебном заседании, позицию прокурора о нецелесообразности применения к осужденному закона о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
При рассмотрении ходатайства судом не учтено, что, несмотря на трудоустройство, Б. не всегда относится добросовестно к труду, норму выработки не выполняет, что подтверждается отсутствием действующих поощрений.
В силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение им трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. За весь период отбывания наказания Б. активные действия, направленные на получение соответствующих закону поощрений за отношение к труду, учебе, культурно-массовым мероприятиям не предпринимал, что свидетельствует о не достижении целей исправления осужденного.
С учетом отсутствия действующих поощрений, Б. не доказал своим поведением, отношением к труду, как к платному, так и бесплатному, к учебе, культурно-массовым и спортивным мероприятиям за весь период отбывания наказания, свое исправление, а сам факт отбытия им определенной части наказания не должен и не может быть главенствующим фактором при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Согласно приговора суда имеется причиненный в результате преступления ущерб, в размере 8 902 886 рублей, который решением Тимашевского районного суда от 29.01.2025года (дело N? 2-1640/2024) взыскан в солидарном порядке в том числе с Б. При этом за весь период отбывания наказания в целях возмещения ущерба в добровольном порядке приняты меры по незначительному возмещению причиненного ущерба и непосредственно при рассмотрении заявленного ходатайства, 10 января 2025 года, в размере 50 000 рублей, что не может свидетельствовать о своевременном принятии достаточных мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство адвоката А. о замене осужденному Б. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – исправительными работами, не выполнил вышеуказанные требования законодательства, не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения этого вопроса, не дал должной оценки поведению Б. за весь период отбывания наказания, не убедился, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.
В этой связи, выводы суда являются необоснованными, противоречат требованиям ст. 80 УК РФ , положениям Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и ст.81 УИК РФ.
При таких данных, формальное отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.
Суждения прокурора о том, что судом нарушены требования абз.2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда №8 от 21.04.2009 г, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ , а именно, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, и что неотбытая Б. часть наказания - 1 год 8 месяцев 23 дня лишения свободы соответствует 5 годам 2 месяцам 9 дням исправительных работ, являются ошибочными, не соответствующими требованиям ст. ст. 80 и 50 УК РФ . В соответствии с положениями указанных статей уголовного закона, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ , в том числе в виде исправительных работ на срок не более двух лет. При этом, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, суд оценивает позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения ему наказания до необходимого и достаточного минимума, обеспечивающего достижение целей наказания.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. в абз. 2 п. 4, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ , которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ .
То есть, указанные нормы применяются, когда неотбытый срок наказания в виде лишения свободы при перерасчете в соответствии со ст. 71 УК РФ , не достигает верхнего предела для соответствующего вида наказания. В иных случаях заменяется по верхней границе, на 2 года исправительных работ, либо в пределах этого срока по усмотрению суда.
Таким образом, доводы прокурора о том, что неотбытый Б. срок наказания в виде 1 года 8 месяцев 23 дней должен быть пересчитан в соответствии со ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы к трем дням исправительных работ, являются необоснованными, поскольку статьей 50 УК РФ срок исправительных работ установлен – 2 года и не может быть произвольно увеличен. При таких обстоятельствах в данной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, принятое судом решение нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционное представление прокурора, постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 6 февраля 2025 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката А. в интересах осужденного Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 6 февраля 2025 года, которым Б., не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 20% ежемесячно в доход государства, отменить. В удовлетворении ходатайства адвоката А. в интересах Б. отказать.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Еремеева Алла Гучипсовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № 4/16-1/2025 Апелляционное постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № 4/16-1/2025 Апелляционное постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № 4/16-1/2025 Апелляционное постановление от 25 марта 2025 г. по делу № 4/16-1/2025 Показать все документы по этому делу